Рішення № 57141291, 05.04.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10380/15-ц

Номер провадження2/711/544/16

05 квітня 2016 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі : Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про відшкодування збитків та за зустрічним позовом КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП Придніпровська СУБ Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про відщкодування збитків.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.05.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким стягнуто з РЕУ-3 моральну шкоду на Користь ОСОБА_2 в сумі 374 грн., але стягнуто їх так і не було. Відповідно до листа № 2766 від 02.09.2013 року рішення виконано лише через 10 років. Відносно заборгованості по терміну виконання за 10 років, а по терміну затримки 13 років директор КП «Придніпровська служба утримання будинків» ОСОБА_3 не вбачає правові підстави, ігноруючи ст.. 526 ЦПК України.

Станом на 10.09.2015 року індекс інфляції встановлений головним управлінням статистики в Черкаській області 43%, на думку позивача 10 літнє приховування його коштів є підставою привласнення в особливо великих розмірах. За 13 років він вважає. Що сума боргу збільшилася до 37591 грн 51 коп., 1616 грн. 35 коп 43% інфляції, 1612 грн. 68 коп. 3% річних. Всього сума боргу становить 55368 грн. 54 коп. розрахунок зроблений на підставі процентної ставки 27% по депозитам з 08.09.2015 року Приватбанку в м. Черкаси.

Стаття 23 ЦПК України та Постанова Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року визначили моральну шкоду і судову практику відшкодування моральної шкоди. В 2002-2003 роках РЕУ-3нанесло йому умисну матеріальну шкоду. Цей факт ціле направленості матеріальної шкоди , підтверджений актом технічного обстеження № 13\605 ВАТ «Черкасицмвілпроект», рішення суду про компенсацію боргу до цих пір не виконано. Щодо моральної шкоди, позивач вважає, що на протязі 13 років велась судова тяганина із-за вигаданих не професійних вимог, які підтримували деякі судді. Це все принесло йому фізичний біль та душевні страждання, які повязані з протиправною поведінкою чиновників, які принижували його честь і гідність ділової репутації. В звязку з витратами на лікування та перебування в лікарні позивач вважає за необхідне стягнути з КП «Придніпровська СУБ» моральну шкоду в розмірі 103000 грн.

КП «Придніпровська служба утримання будинків та прибудинкової території» подали до Придніпровського районного суду м.Черкаси зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, мотивуючи його наступним. ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1. КП «Придніпровська служба утримання будинків є балансоутримувачем зазначеного будинку та прибудинкової території, згідно рішення Черкаської міської ради № 4-1343 від 16.07.2009 року «про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» та передавальних актів припиняємих комунальних підприємств житлово-господарського господарства. Відповідно до вищевказаного рішення даний будинок та прибудинкова територія передані КП «Придніпровська СУБ» у господарське відання.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання.

Відповідач за зустрічним позовом є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надає КП «Придніпровська СУБ». Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.. 66, 68 Житлового кодексу України, п. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року. Квартиронаймач зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату згідно тарифу затвердженого у встановленому законом порядку. Рішенням Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 року «про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків. Споруд та прибудинкової території» було встановлено вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків згідно з додатком 3. Після чого рішенням ЧМР за № 239 від 03.03.2009 року було внесено зміни до вищевказаного рішення та викладено додаток 3 в новій редакції.

На даний час, відповідач та його члени сімї порушують зазначені вимоги нормативно-правових актів України, ухиляються від сплати квартирної плати. Що сприяє накопиченню боргу, тому станом на 31.12.2015 року відповідач заборгував КП «придніпровська СУБ» по оплаті на витрати по утриманню будинків та прибудинкової території кошти в сумі 4798,33 грн. На підтвердження боргу надано суду обіг нарахувань та виплат по особовому рахунку ОСОБА_1 з 01.11.2009 року по даний час. В звязку з тим, що відповідно до рішення Господарського суду черкаської області по справі № 07\738 від 21.04.2009 року сформовану базу даних особових рахунків платників послуг з обслуговування будинків, споруд та прибудинкової території за 2006-2008 роки в електронному вигляді визнано обєктом авторського права ПП»Мажар-2» та не має можливості надати обіг нарахувань в період до 01.11.2009 року.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просив поданий ним позов задовольнити. Заперечував проти задоволення зустрічного позову про стягнення суми боргу в звязку з частковою оплатою. Просив до зустрічного позову поданого КП «Придніпровська СУБ» застосувати строки позовної давності.

Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні первісний позов не визнав. Просив суд відмовити в його задоволенні, а задовольнити зустрічний позов.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2003 року з ремонтно-експлуатаційного управління м. Черкаси стягнуто на користь ОСОБА_2 374 грн. моральної шкоди.

Як стверджує позивач ОСОБА_2 дана сума не стягнена та виплата на його користь не проведена на протязі 10 років, що на його думку на даний час становить 55368 грн. 54 коп., а також моральна шкода, яка повязана з погіршенням його здоровя становить 103000 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повиннім ати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Щодо вимог позову в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.23 ЦК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.»

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст.1167 ЦК України.)

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.05.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам необхідно виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це не передбачено відповідним законом.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач за первісним позовом не надав суду доказів того, чим підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як пояснив представник КП «Придніпровська СУБ» при утворенні 16.07.2009 року їх організації в передавальному акті, який досліджений судом борг, який був у позивача перед РЕУ-3 не значився.

В той час коли до них безпосередньо звернувся позивач ОСОБА_1 про стягнення боргу, то вони в добровільному порядку зарахували йому стягнуті судом кошти в рахунок погашення заборгованості.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 щодо не повернення коштів присуджених судом на підставі рішення винесеного 19.05.2003 року є безпідставними, атому суд не приймає розрахунок наданий позивачем, як такий, що не ґрунтується на вимогах закону.

Також суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доказано факт спричинення моральної шкоди саме працівниками КП «Придніпровська СУБ».

Відповідно до практики розгляду цивільних справ про відшкодування моральної шкоди з комунальних підприємств Верховним судом України, а саме ухвалами по справам № 6-27153св08, 6-5062св08, 6-20333св08, рішення суду першої інстанції скасовані саме в частині стягнення моральної шкоди.

В зв'язку з тим, що суд не знаходить законних підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_1, оскільки позов необгрутований, не підлягає до відшкодуваня збитків.

Щодо зустрічного позову поданого КП «Придніпровська служба утримання будинків», встановлено, що за даними довідки КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 31143010, щодо квартири за адресою: м. Черкаси. вул.Піонерська16. кв. 10 там же він і зареєстрований. Такі обставини підтверджуються і даними адресного бюро щодо місця реєстрації.

Також встановлено, що комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради з 16.07.2009 року є правонаступником КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-4 , відповідно до рішення ІV сесії Черкаської міської ради за № 4-1343.

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради зареєстровано як юридична особа 16.07.2009 року, що підтверджується даними Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП. Відповідно до Статуту підприємства визначено, що головною метою КП є надання ЖКП, по затверджених тарифах, та надання інших додаткових супутніх платних послуг як населенню, так і юрособам відповідно до чинного законодавства України. Крім того, п.2.2 Статуту визначено основні напрямки діяльності підприємства.

Будинок №16 в м.Черкаси по вул. Піонерській знаходиться на балансі та утриманні КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, що підтверджується рішенням міськради від 16.07.2009р. №4-1343, рішенням міськради від 03.12.2009р. №5-252, даними Передавального актута Переліком окремих об»єктів активів і пасивів з передавального балансу.

Як вбачається з обігу нарахувань та оплат по особовому рахунку ОСОБА_1, за період з 01.11.2009 р. по даний час нарахована заборгованість в розмірі 4798 грн. 33 коп. за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до рішень виконкому Черкаської міськради від 25.11.2008р. №1747,від 03.03.2009р. №239, від 30.03.2011р. №423 з Додатком №1, Тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за основним мінімальним переліком робіт і послуг, - визначені тарифи та мінімальні послуги, які стосуються й будинку 16 по вул.Піонерській в м.Черкаси. Розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і спору та прибудинкових територій) визначається згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" із змінами.

Як передбачено ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст.ст.11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст.58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК).

Статтею 13 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг. За положеннями ст.19 цього Закону, відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. При цьому, статтею 20 ч.3 п.1 Закону передбачено, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до вимогст.ст. 66, 67, 68 ЖК України,ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (ред., що діяла на час виниклих правовідносин), п.п.4, 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" від 08.10.1992р. за змінами та доповненнями №588 від 31.07.1995р. та №45 від 24.01.2006р., рішенняЧеркаської міської ради № 970 від 17.07.2006 року «Про внесення змін і доповнень до рішення Черкаської міської ради від 04.03.2005 року №320 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій», квартиронаймач (власник) зобов'язаний вносити щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця квартирну плату (плату за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій) і плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Крім того,за положленнями ст.ст.156,162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить на праві приватної власності, здійснюється з затвердженими в установленому порядку тарифами. Власник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Таким, чином відповідач ухиляється від сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та користується нею безкоштовно, чим порушує вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливість виконати зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України, власність зобов'язує до виконання певних обов'язків.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу( ст. 256ЦК).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257ЦК).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст. 261 ЦК). Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Виходячи зі змісту положень ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України, суд застосовує інститут позовної давності лише у разі, якщо ним буде встановлено факт порушення права позивача.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 01.01.2009 по 31.01.2011 року ОСОБА_2 відповідно до обігу нарахувань та оплат по особовому рахунку не проводилась оплата за комунальні послуги надані КП «Придніпровська СУБ».

28.02.2011 року ОСОБА_2 було проведено розрахунок за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території в сумі 68,86 грн., а також в період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року згідно обігу нарахувань та оплат по особовому рахунку було сплачено часткову суму боргу в сумі 2068 грн. 86 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив частину боргу, то за таких обставин суд вважає, що він фактично визнав борг перед позивачем за зустрічним позовом, а тому суд вважає, що строк позовної давності за минулий час слід рахувати з 28.02.2008 року, що відповідає вимогам ст.. 264 ЦК України, де зазначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу чи іншого обовязку.

Представник КП «Придніпровська СУБ» не заперечував проти застосування до поданого ними позову строків позовної давності.

Враховуючи часткову оплату в сумі 2068 грн. 86 коп. та виконаний перерахунок зайво сплачених коштів за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з 01.12.1008 по 01.04.2011 року в сумі 510 грн. відповідно до листа № Д-521/9-33/2 від 02.10.2014 року, загальна сума боргу за комунальні послуги ОСОБА_2 становить 2849 грн. 71 коп.

Зясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають до часткового задоволення, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території в сумі 2849 грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 530, 610 ЦПК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, п.п. 1,5 ч. 3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. № 529, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про відшкодування збитків - відмовити.

Позов комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території за період з лютого 2008 року по грудень 2015 рік в сумі 2849 грн. 71 коп.

Вступну та регулятивну частину рішення вручити сторонам після її проголошення, а повний текст рішення буде надано протягом 2 днів після його складання у відповідності до вимог ст.. 222 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_4