Ухвала суду № 57141037, 14.04.2016, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/308/16-к

Провадження № 1-кс/692/49/16

14.04.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт. Драбів.

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., при секретарі Медведенко С.О., за участю прокурора Чепурної Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів заяву захисника ОСОБА_2, підтриману обвинуваченим ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні № 42016250000000034 ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №1-кп/692/49/16 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Задорожньому В.П.

В заяві про відвід вказує, що як відомо, обвинувачений ОСОБА_1 з червня 2012 року по вересень 2013 року працював дільничним інспектором Драбівського РВ УМВС, а у період з вересня 2013 по березень 2016 року слідчим СВ Драбівського РВ УМВС, а у подальшому ОСОБА_4 відділу поліції. Відповідно до п. 2 примітки до ст.. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, посади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, пятої та шостої категорії, суді, прокурори і слідчі. За характером роботи ОСОБА_1 постійно спілкувався із судями Драбівського районного суду, відповідно з кожним з них склалися ті, чи інші взаємовідносини, як позитивного, так і негативного характеру. Згідно положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, обєктивним, неупередженим судом, і у випадку постановлення будь-якого судового рішення у вищевказаній справі може скластись враження, що судя, який його ухвалив, діяв упереджено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід суді ОСОБА_3 з підстав наведених в заяві. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримує заяву захисника ОСОБА_2, пояснивши, що з суддею Задорожнім В.П. ніяких особистих стосунків він не мав, мав лише ділові стосунки, коли працював на посаді слідчого Драбівського РВ УМВС та ОСОБА_4

Прокурор Чепурна Т.В. в судовому засіданні відносить вирішення питання про відвід головуючому суді ОСОБА_3 на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора Чепурної Т.В. вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, в якій вказується на обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що обставини, що виключають участь головуючого судді Задорожнього В.П. в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_2, підтриману обвинуваченим ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні № 1-кс /692/49/16 судді Задорожньому В.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду В.Г. Фай.