Ухвала суду № 57140967, 14.04.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1603/15-к

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.

при секретарі судового засідання Ковальчук В.С.,

з участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

прокурора Осійчука М.М.,

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180050000873 від 23.10.15 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180050000873 від 23.10.15 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вказане кримінальне провадження 04.04.16 р. передано судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкову Валерію Володимировичу.

08 квітня 2016 року суддею Малковим В.В. подано заяву про самовідвід. Заява обґрунтовується тим, що передача йому вказаного кримінального провадження згідно протоколу передачі справи раніше визначеному судді на підставі об'єднання в одне провадження з провадженням № 565/1603/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України, суперечить вимогам пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч.2 ст.334 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і в даному випадку має місце порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Осійчук М.М. та представник потерпілого ОСОБА_6 висловили думку про необґрунтованість заяви судді Малкова В.В. про самовідвід, оскільки, на їх думку, передачею кримінального провадження для розгляду судді Малкову В.В. не порушено вимоги ч.3 ст.35 та ч.2 ст.334 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, участь якого забезпечена шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненського СІЗО, а також захисники ОСОБА_7, ОСОБА_5 питання щодо задоволення заяви судді Малкова В.В. про самовідвід залишили на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 до суду не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви судді Малкова В.В. про самовідвід у його відсутності, у клопотанні зазначив про підтримання заяви про самовідвід.

Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява судді Малкова В.В. про самовідвід не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім інших випадків, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Під час розгляду заяви судді Малкова В.В. про самовідвід встановлено, що кримінальне провадження № 12015180050000873 від 23.10.15 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, надійшло до Кузнецовського міського суду Рівненської області з Сарненської місцевої прокуратури в порядку ст.ст.283, 291 КПК України 24 березня 2016 року.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.16 р. вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації провадження визначено головуючого суддю Ковтуновича М.І. Оскільки суддя Ковтунович М.І. як слідчий суддя ухвалою від 17.09.15 р. надавав дозвіл на затримання ОСОБА_3, враховуючи вимоги КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, дане кримінальне провадження піддано повторному автоматизованому розподілу, яким визначено у справі головуючого суддю Горегляд О.І.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу провадження щодо нього складу суду, що здійснює судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні одного і того ж злочину за попередньою змовою групою осіб разом з вищезазначеними обвинуваченими.

Ухвалою Кузнецовського міського суду під головуванням судді Горегляд О.І. від 01 квітня 2016 року за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження № 12015180050000873 від 23.10.15 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України (справа № 565/387/16-к) об'єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 12015180050000689 від 27.08.15 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України (справа № 565/1603/15-к).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.15р., автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження № 12015180050000689 від 27.08.15 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України (справа № 565/1603/15-к) визначено головуючого суддю Малкова В.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.16 р., кримінальне провадження № 565/387/16-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України передано судді Малкову В.В., підстава передачі - об'єднання в одне провадження.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Передача кримінального провадження № 565/387/16-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України судді Малкову В.В. не суперечить вимогам ч.2 ст.334 КПК України, оскільки вказана норма стосується випадків передачі справи відносно особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, натомість інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 в провадженні суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області не перебуває.

Відповідно до пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.15 р., раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, крім іншого, матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч.2 ст.334 КПК України.

Підпунктом 2.3.29 п.2.3 вищезазначеного Положення передбачено, що при об'єднанні судових справ автоматизованою системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю (суддів), якому передано для розгляду ці судові справи. Не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об'єднання у порядку, визначеному ч.2 ст.334 КПК України.

Передача кримінального провадження № 565/387/16-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України судді Малкову В.В. не суперечить вимогам пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.15 р., оскільки вказана норма стосується реєстрації справи та її передачі поза автоматизованим розподілом у випадку, коли справа надійшла до суду для об'єднання з іншою справою, натомість кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 надійшло до суду в порядку ст.ст.283, 291 КПК України для розгляду по суті.

При цьому суд враховує, що у разі надходження до суду кримінального провадження, щодо якого відсутні підстави для його реєстрації поза автоматизованим розподілом відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, проте наявні передбачені ст.ст.217, 334 КПК України підстави для об'єднання з іншим провадженням, що вже розглядається цим судом, і якщо провадження розподілене автоматизованою системою документообігу суду до розгляду судді, відмінному від того, яким розглядається перше провадження, ні КПК України, ні Положення про автоматизовану систему документообігу суду не регулює порядок передачі такого провадження між суддями для забезпечення перебування обох проваджень у одного судді з метою вирішення питання про їх об'єднання відповідно до ч.1 ст.334 КПК України.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.13 р., передбачено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в автоматизовану систему документообігу суду під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Суд враховує, що передача кримінального провадження № 12015180050000873 від 23.10.15 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України (справа № 565/387/16-к) судді Малкову В.В. згідно з протоколом від 04.04.16 р. не є внесенням змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видаленням цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, оскільки в матеріалах провадження наявні усі протоколи розподілу та передачі справи складу суду.

Таким чином, наведеним у заяві судді Малкова В.В. вимогам законодавства передача йому вказаного кримінального провадження не суперечить, і встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, на думку суду, порушений не був.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви судді Малкова В.В. про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-76, 271, 334, 369-372, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича у об'єднаних ухвалою головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 01 квітня 2016 року справах № 565/387/16-к щодо розгляду кримінального провадження № 12015180050000873 від 23.10.15 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та № 565/1603/15-к щодо розгляду кримінального провадження № 12015180050000689 від 27.08.15 р. по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: