Ухвала суду № 57140927, 18.02.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/387/16-ц

Номер провадження 2/570/503/2016

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про погодження технічної документації за відсутності суміжних землекористувачів,

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, оскільки внаслідок незаконних дій відповідача порушено її право на приватизацію земельної ділянки.

17 лютого 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки на даний час вона є власником суміжної земельної ділянки і рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на її права та обовязки.

Крім того, представником позивача з метою забезпечення доказів по справі подане клопотання про витребування доказів як від відповідача, так і від приватного нотаріуса, в отриманні яких у нього є труднощі.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Сторона позивача не заперечує проти задоволення клопотань, сторона відповідача до суду не з»явилася. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотаннях, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з даного приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб та згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З аналізу ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України випливає, що правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суду слід установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Зі змісту ч.5 ст.11 ЦК України випливає, що цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Права особи, яка не залучена до участі у справі, можуть бути захищені у порядку, передбаченому ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки. Як вбачається зі змісту ст.ст.33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст.33 ЦПК України, яка зобов»язує суд, не припиняючи розгляду справи, замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Якщо таке клопотання не заявлено, суд має відмовити у позові по суті, при цьому обґрунтованість позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача, не перевіряється.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні, зокрема, відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї з сторін.

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення, оскільки судовим рішенням зачіпаються права суміжного землекористувача.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Суд вважає, що дані докази можуть вплинути на вирішення справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Згідно ст.293 ЦПК України така ухвала не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити клопотання третьої особи ОСОБА_2 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучити ОСОБА_2 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про погодження технічної документації за відсутності суміжних землекористувачів в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Задоволити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Витребувати з Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області

●матеріали, які були предметом розгляду та прийняття рішення узгоджувальною комісією Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області щодо заяви ОСОБА_1 про погодження технічної документації без підписів суміжних землекористувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на обгрунтування прийнятого рішення,

●матеріали, які на думку комісії, підтверджують налягання земельної ділянки ОСОБА_1 на земельну ділянку ОСОБА_2, про що зазначено в протоколі комісії та в листі селищного голови ОСОБА_5 від 12 січня 2016 року.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6

●копію провадження № 2783 від 18 жовтня 2013 року щодо оформлення між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про погодження технічної документації за відсутності суміжних землекористувачів до 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24).

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити для виконання, учасникам судового розгляду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.