Ухвала суду № 57140691, 11.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13879/15-к Номер провадження 11-сс/786/134/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Денисенко Л.М.

суддів Голубенко Н.В., Костенка В.Г.

з участю секретаря Григоровій М.В.

прокурора Бондарець Д.І. захисника ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт - задоволено частково.

Обрано відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого лікарем-хірургом поліклінічного відділення для дорослих 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.369-2 КК України, по матеріалам досудового розслідування №42015170000000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року,-

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонено ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 23 годин вечора до 06 годин ранку. Зобовязано підозрюваного зявлятися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки, передбачені ч.5 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні і не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, іншими медичними працівниками ГУНП в Полтавській області; залишити на зберіганні відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_3, яке мотивує наступним.

Відповідно до п. 3 наказу головного лікаря 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтава від 02.12.2013 року № 155, ОСОБА_3 02.12.2013 року прийнято на посаду лікаря-хірурга поліклінічного відділення для дорослих № 1.

На виконання вимог Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 641 «Про утворення національної поліції України» з метою належної організації роботи щодо проведення в УМВС України в Полтавській області якісного відбору на службу до патрульної поліції наказом начальника УМВС від 03.09.2015 № 851 створено робочу групу з організації відбору до патрульної поліції, до якої включено голову військово-лікарської комісії, підпорядкованої УМВС, яка діє підставі наказу начальника УМВС від 14.09.2011 № 517 «Про затвердження положень про сектор медичного забезпечення УМВС та його підрозділи», яким затверджено «Положення про сектор медичного забезпечення УМВС», Положення про інші підрозділи, а також «Положення про військово-лікарську комісію, підпорядковану УМВС України в Полтавській області».

У звязку із запланованим у жовтні-листопаді 2015 року в місті Полтаві проходженням військово-лікарської комісії кандидатами на службу до Національної поліції України, наказом завідувача сектору медичного забезпечення УМВС від 19.10.2015 № 14 «Про організацію роботи військово-лікарських комісій» тимчасово створено військово- лікарську комісію № 2 для роботи з 03.11.2015 на базі Сектору медичного забезпечення УМВС в Полтавській області (далі - ВЛК № 2 СМ3 УМВС) у складі голови комісії та членів комісії - лікарів-фахівців.

Військово-лікарська комісія № 2, підпорядкована УМВС України в Полтавській області, виконувала функції держави щодо відбору кандидатів на службу до патрульної поліції Національної поліції України, а голова цієї комісії відповідно до кола субєктів визначених п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави. А тому, відповідно до примітки до ст.369-2 КК України голова ВЛК № 2 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до абз. З п.1 наказу завідувача сектору медичного забезпечення УМВС від 02.11.2015 року № 15 «Про внесення доповнення до наказу СМЗ УМВС від 19.10.2015 № 14», до складу ВЛК № 2 додатково залучено фахівця - ОСОБА_3, лікаря-хірурга 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтава.

Відповідно до п. 1 наказу головного лікаря 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтава від 04.11.2015 року № 48 «Про відрядження, направлення», на підставі листа Управління охорони здоровя виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.11.2015 № 01-10-02- 13/3478-17 направлено ОСОБА_3 - лікаря-хірурга поліклінічного відділення для дорослих № 1, з 02.11.2015 по 20.11.2015 для участі у роботі щодо забезпечення військово-лікарської комісії по прийому кандидатів на службу до Національної поліції України, із збереженням середньомісячного заробітку.

Після призначення до складу ВЛК № 2 СМЗ УМВС у лікаря-хірурга ОСОБА_3, виник корисний умисел на використання своїх службових повноважень та повязаних з цим можливостей, з метою вимагання та одержання від кандидатів на службу до органів поліції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення головою ВЛК № 2 про їх придатність до служби за станом здоровя.

Так, на початку листопада 2015 року, точна дата слідством не встановлена, в кабінеті № 107 сектору медичного забезпечення УМВС за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 64, в ході проведення хірургічного обстеження кандидата на службу інспектором патрульної служби Національної поліції ОСОБА_6, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_6 є непридатним до несення служби у Національній поліції через надмірну вагу та плоскостопість, але в ході подальшої бесіди та огляду ОСОБА_3 повідомив, що може вирішити з головою ВЛК питання про визнання ОСОБА_6 придатним для проходження служби в поліції за неправомірну вигоду. Закінчивши огляд ОСОБА_3, наголосив ОСОБА_6 на тому, щоб останній подумав над його пропозицією, щодо вирішення питання про придатність до проходження служби в поліції. У відповідь на це ОСОБА_6 відмовився надавати ОСОБА_3 неправомірну вигоду за вирішення вказаного питання.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 11.11.2015 року близько 14 години в кабінеті № 107 Сектору медичного забезпечення УМВС за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 64, за результатами хірургічного обстеження ОСОБА_5, ОСОБА_3 реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, встановив дані про травму плеча кандидата у 2009 році і можливі повязані з цим після травматичні зміни, що могло бути підставою для висновку про його непридатність до служби в патрульній поліції. При цьому, на той час інші члени ВЛК № 2, окрім лікаря-хірурга ОСОБА_3 та голови ВЛК № 2, здійснили свої висновки, відповідно до яких ОСОБА_5 був визнаний придатним до служби за станом здоровя. Використовуючи описану вище ситуацію та свої повноваження, ОСОБА_3 висловив вимогу ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді коштів в сумі 1 500 гривень, погрожуючи тим, що у разі відмови обмежить його законне право на визнання придатним для проходження служби у лавах Національної поліції України і подальшого проходження конкурсу, незважаючи на те, що останній за неодноразовими попередніми медичними обстеженнями визнавався придатним до військової служби. При цьому він запевнив ОСОБА_5, що за неправомірну вигоду, незважаючи на виявлену травму, зможе вплинути на прийняття головою ВЛК № 2 рішення про придатність ОСОБА_5 за станом здоровя до служби в поліції.

ОСОБА_5, усвідомлюючи те, що у звязку з визнанням його ВЛК №2 не придатним до служби, він не зможе продовжити участь у конкурсі на зайняття посад органах Національної поліції України та не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді необєктивного визначення стану свого здоровя та обмеження права на службу в указаних органах, оскільки пройшов попередні етапи відбору - тестування та перевірку рівня фізичної підготовленості, погодився надати кошти.

12.11.2015року, за результатами розгляду акту медичного огляду головою ВЛК № 2 ОСОБА_7, ОСОБА_5 було визнано непридатним до проходження служби в органах патрульної служби Національної поліції України відповідно до ст. 71-в графи II додатку 1 «Розклад хвороб і фізичних вад» Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України, затвердженого наказом МВС України від 06.02.2001 № 85. Указане рішення ним особисто внесено до акту медичного огляду останнього та засвідчено особистим підписом.

Цього ж дня, з департаменту Національної поліції України до ВЛК № 2 надійшла усна вказівка про відбір кандидатів на посаду інспектора патрульної поліції (в офіс) з числа осіб, що були визнані непридатним до служби в патрульній поліції, але при цьому не мали суттєвих вад здоровя. Указана вказівка 12.11.2015 року була доведена до всіх членів ВЛК № 2, в тому числі до ОСОБА_3, на нараді за участю начальника СМ3 УМВС ОСОБА_8

13.11.2015близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_5 прийшов до кабінету № 107 ОСОБА_3 та надав останньому свій паспорт та медичну документацію (рентген-знімок та висновок рентгенологічного дослідження рентгенологічного кабінету «БІЛЕЄ» по вул. Енгельса, 21-а в м. Полтава) та висловив свою готовність надати кошти, що вимагались ОСОБА_3

Отримавши від ОСОБА_5 документацію та будучи поінформованим про розширення критеріїв придатності кандидатів на службу до лав патрульної поліції для роботи в «офіс», ОСОБА_3, використовуючи надані йому повноваження як члена ВЛК, звернувся до голови ВЛК № 2 ОСОБА_7, якому повідомив, що ОСОБА_5 не погоджується з висновком ВЛК. Після цього вони разом переглянули документи ОСОБА_9, пересвідчились у його непридатності до служби в патрульній поліції. В цей час ОСОБА_3 нагадав ОСОБА_10 про можливість перегляду акту медичного огляду кандидата ОСОБА_5 та відповідної зміни указаного вище висновку на «придатний до служби на посаді інспектора патрульної поліції (офіс)» відповідно до графи III додатку 1 «Розклад хвороб і фізичних вад» Порядку, затвердженого наказом МВС України від 06.02.2001 № 85. На що ОСОБА_7, не бажаючи мати конфліктної ситуації, достовірно знаючи про наявність в ОСОБА_5 вищої освіти та необхідності підбору кандидатів на службу до лав патрульної поліції в «офіс», погодився за умови згоди з таким висновком самого ОСОБА_5 Таким чином ОСОБА_3 вплинув на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Після цього, 13.11.2015 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 запросив ОСОБА_5 до кабінету № 109 голови ВЛК № 2 ОСОБА_7, де йому було надано розяснення про можливість перегляду висновку ВЛК та зміни рішення на «придатний до служби на посаді інспектора патрульної поліції (офіс)» у випадку надання ним на це згоди. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_7, після цього останній особисто вніс зміни до висновку ВЛК та зазначив, що відповідно до графи III додатку 1 «Розкладу хвороб і фізичних вад» Порядку, затвердженого наказом МВС України від 06.02.2001 № 85 - ОСОБА_5 придатний до служби на посаді інспектора патрульної поліції (офіс).

Цього ж дня, близько 15 години ОСОБА_3 у кабінеті № 107 Сектору медичного забезпечення УМВС України в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 64, діючи умисно, повторно та з корисливою метою, нагадав ОСОБА_5 про те, що останнього рішенням ВЛК визнано придатним для служби в поліції, та про свої вимоги надання коштів у такому випадку. ОСОБА_5 у відповідь підтвердив свою готовність надати обумовлені кошти. Після цього, поєднуючи свої дії з вимаганням, ОСОБА_3 одержав для себе від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 1500 гривень, що вимагалася ним раніше, за вплив на прийняття рішення головою ВЛК № 2 про придатність ОСОБА_5 до служби в поліції «в офісі». Указані кошти ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_3 та у його присутності поклав у шафу, що знаходилась в кабінеті № 107.

Після цього, в ході обшуку кабінету № 107 працівниками правоохоронних органів у черевикові ОСОБА_3, що знаходилися у нижній частині указаної шафи, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.

Вказані вище обставини дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.369-2 КК України.

Встановлено, що 29.01.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2016 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, однак, підозрюваним не виконані зобовязання щодо внесення коштів на відповідний рахунок.

28.03.2016року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 369-2 та ч.3 ст. 369- 2 КК України.

Змінюючи запобіжного заходу з застави на домашній арешт стосовно підозрюваного, слідчий суддя в ухвалі посилається на те, що у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_3 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, шо йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, репутацію, майновий стан. Зокрема, ОСОБА_3 хворіє, але продовжує працювати, як він так і його дружина отримують пенсію.

Стосовно ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про який зазначає слідчий, то він не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведеного необхідності покладення на підозрюваного обов'язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, а відтак, слідчий суддя, враховуючи його особу, дійшов висновку про відмову у вимозі клопотання щодо покладення обов'язку носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 про сить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Як зазначено в ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбачений ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження 26 лютого 2016 року постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015170000000362 від 12.11.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України зупинено у зв`язку із захворюванням підозрюваного на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, а відомості про зупинення досудового розслідування внесені до ЄРДР.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні прокурор надав суду постанову від 26.02.2016 року про зупинення досудового розслідування в зв"язку із захворюванням ОСОБА_3 , та пояснив, що 22.03.2016 року було відновлено досудове розслідування по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 склав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_3 Цього ж дня прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 погодив дане клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудовго розслідування проведення слідчих ( розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

В даному випадку досудове розслідування зупинено в зв"язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_3 Тому ні у слідчого, ні у прокурора не було правових підстав проводити слідчі дії, зокрема складати та погоджувати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Наведені обставини залишились поза увагою слідчим суддею, що призвело до прийняття помилкового рішення про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя змінивши запобіжний захід не перевірив межі строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу підлягає скасуванню з постанволенням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року стосовно нього скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт щодо ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ____ ___

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14