Ухвала суду № 57140596, 08.02.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1336/13-а

Номер провадження 2-а/559/1/2016

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання протиправним рішення про припинення виплати пенсії за вислугу років та зобов'язання поновити виплату пенсії за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває справа 2-а/559/75/2013 (559/1336/13-3), за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим щодо визнання незаконним рішення про припинення виплати пенсії та поновленні її виплати.

Справа поступила у провадження суду ще 29.04.2013 року і була у провадженні двох суддів, які пішли на пенсію, зупинялась провадженням до розгляду інших справ.

За цей час АР Крим України була окупована військами Російської Федерації і як такого Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим, з такою юридичною адресою з якою подавався позов, на даний час не існує.

У зв'язку з цим, позивачем до судді Тростянчука Г.Г., у провадженні якого перебувала справа 13.05.2015 року подавалось клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником.

Клопотання обгрунтовувалось наступними доводами.

У звязку з тимчасовою окупацією території України Російською Федерацією залучення Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим в якості Відповідача є обєктивно неможливим.

Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VII від 15.04.2014 року, тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Частиною 1 ст. 3 Закону передбачено, що тимчасово окупованою територією визнається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

У відповідності до ч.1 ст. 5 Закону Україна вживає всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Частиною 1 ст. 7 Закону передбачено, що для громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території, реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на надання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

На момент виникнення спірних правовідносин у цій справі Позивач проживав на території АР Крим. В подальшому переїхав і став проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно листа ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області, вих. №7513/07 від 15.12.2014р. (копія додається) пенсійна справа ОСОБА_1 з 13.06.2014р. облікована в ГУ Пенсійного фонду в Рівненській області.

Згідно ч.1 ст. 49 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992 року, пенсію згідно з цим Законом призначають органи Пенсійного фонду України. Згідно ч.1 ст. 48 цього Закону, заява про призначення пенсії згідно з цим Законом подається до територіального органу Пенсійного фонду України або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду. У відповідності до п. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" заяви про призначення пенсії за вислугу років та по інвалідності особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом, та особам, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи, що призначають пенсії) через уповноважені структурні підрозділи Міністерства оборони України. З тимчасового посвідчення офіцера запасу ЗСУ №ФО від 000397 та листа Дубенсько-Радивилівського ОРВК вих. №1456 від 06.04.2015р. (копії додаються) вбачається що Позивач з 01.04.2014 року перебуває на обліку в Дубенсько-Радивилівському ОРВК.

Таким чином з метою реалізації прав Позивача за захистом яких він звернувся до суду, зокрема щодо відновлення з 01.12.2012р. виплати призначеної на підставі п. А ч.1 ст.12 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992р., пенсії за вислугу років, існує обєктивна необхідність залучення в якості Відповідача відповідного органу Пенсійного фонду України, який на даний час обєктивно може реалізувати відповідні державно-владні управлінські функції, а саме Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7, м. Рівне, 33028).

Статтею 55 КАС України, визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У п.9 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», зазначається. Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

На основі вищевикладеного та з підстав викладених у позовній заяві, керуючись ст.ст. 49, 55 КАС України, позивач просив - залучити до участі у справі в якості Відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7, м. Рівне, 33028).

Судом під головуванням судді Тростянчука Г.Г. фактично задоволено клопотання позивача і після 14.05.2015 року у справі брав участь представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, цим органом надавались заперечення до позову, заявлялись клопотання, давались пояснення щодо суті позову.

Але формально ухвали про залучення відповідачем у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в матеріалах справи немає.

Після закінчення повноважень судді Тростянчука Г.Г. справа розподілена до провадження судді Юзьвяка Б.Г.

При призначенні справи до розгляду, ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області надіслано до Дубенського міськрайонного суду заперечення до позову. В запереченнях зазначається, що ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області участі в оскаржуваних правовідносинах не приймало, а отже й не порушувало відносно позивача жодних його прав. Повістка про виклик до суду надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, як відповідачу, який не брав участі у справі у зв'язку з відсутністю між сторонами публічних правовідносин щодо отримання пенсії, а отже і відсутністю між сторонами спору з цих підстав. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вважає, що за даним спором воно не є належним відповідачем у справі і тому не повинно нести відповідальності за позовом.

Крім того у запереченні зазначається, що всупереч вимогам ст.52 КАС України судом не встановено належного відповідача за адміністративним позовом, та не дотримано порядку заміни неналежного відповідача, який відбувається за ухвалою суду.

Із недотриманням вимог пункту 3 ст.34 КАС України Дубенським міськрайонним судом надіслано на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виклик до суду, як відповідача у справі, без надсиланння копій документів (позовної заяви) та роз'яснення про права та обов'язки сторін щодо подання заперечень на адміністративний позов.

Відповідно до п.6 ст.107 КАС України Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області не надіслано ухвалу про відкриття повадження у справі.

Постановлення Дубенським міськрайонним судом ухвал про поновлення провадження у справі, про відкриття провадження у справі, про залучення належного відповідача, про заміну відповідної сторони її правонаступником судом у даній справі не відбувалося. А тому ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області просить - визнати його неналежним відповідачем у цій справі.

Щодо клопотання позивача про заміну первісного відповідача його правонаступником суд вважає, що це клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Дійсно після відкриття провадження у справі і в процесі її розгляду так склались обставини, що фактично первісного відповідача - Головного управлінння Пенсійного фонду України в АР Крим фактично немає через окупацію цієї території.

На даний час позивач переїхав на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2, до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області направлено його пенсійну справу, до Дубенського-Радивилівського ОРВК його поставлено на військовий облік.

Тож логічним є, що саме тут за місцем свого проживання позивач намагається захистити свої права, оскільки в АР Крим, яка є під тимчавою окупацієї цього зробити неможливо.

Потрібно зазначити що у позові стоять вимоги не лише щодо визнання дій відповідача неправомірними, а щодо відновлення виплати пенсії, що можливо здійснити за теперішнім місцем проживання позивача тим органом що відає цими питаннями.

Отже на думку суду клопотання позивача щодо залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області як правонаступника у цій справі є обгрунтованим.

Потрібно зазначити що такий орган фактично брав участь у розгляді справи суддею Тростянчуком Г.Г., лише формально ухвали суду про залучення у справі його як відповідача в матеріалаїх справи немає, не дивлячись на наявність письмового клопотання позивача з цього приводу.

Щодо питань, що піднімаються в запереченні Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, то слід зазначити наступне.

Копії документів чи можливість ознайомитись з ними Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області, надалались, бо цей орган брав вже участь у розгляді справи і як видно з матеріалів справи саме з цієї причини за клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відкладалось судове засідання.

Щодо надіслання ухвали про відкриття провадження, то провадження у справі відкрито ще 08.05.2013 року і ухвалу направлено первісному відповідачу на той час - Головному управлінню України в АР Крим (а.с.78.)

Постанова про відновлення провадження після його зупинення суддею Тростянчуком Г.Г. теж виносилась 07.04.2015 року. (а.с.129.)

За змістом ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд попускає у будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки такий орган як ОСОБА_2 управлінння Пенсійного фонду України в АР Крим який виступав відповідачем і до компетенції якого входило питання виплати пенсії позивачу припинив тимчасового своє існування, з метою захисту законних прав позивача суд рахує за потрібне притягнути у якості відповідача як правонаступника цього органу - ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, як орган до відання якого належить питання щодо виплати пенсії позивачу.

Керуючись ст.55 КАС України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в АР Крим про визнання протиправним рішення про припиненння виплати пенсії за вислугу років та зобов'язання поновлення виплати пенсії, замість первісного відповідача - Головного управління пенсійного фонду України в АР Крим притягнути відповідачем у справі ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: