Ухвала суду № 57140520, 05.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/152/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1139/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми "Агроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Великобагачанське районне управління юстиції Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватної агрофірми "Агроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що він на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 листопада 2015 року є власником нерухомого майна, а саме земельної ділянки (паю) розміром 3,67 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в КСП «Нива», с. Устивиця, Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 5320285300:00:003:0206.

16 січня 2016 року було проведено державну реєстрацію договору оренди даної земельної ділянки, між ним, ОСОБА_2, та агрофірмою «Агроінвест».

Посилаючись на те, що він, як орендодавець спірний договір оренди землі не підписував, просив визнати недійсним зазначений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5320285300:00:003:0206; укладений між Приватною агрофірмою «Агроінвест» та позивачем; скасувати державну реєстрацію даного договору; стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в сумі 8 268 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2016 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області замінено третю особу по справі Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції на належну третю особу Великобагачанське районне управління юстиції Полтавської області.

23 лютого 2016 року до початку розгляду справи по суті позивач подав до місцевого суду заяву про забезпечення позову. В поданій заяві ОСОБА_2 просив суд заборонити Приватній агрофірмі «Агроінвест» та будь-яким іншим третім особам до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та прийняття по них судового рішення вчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки, кадастровий номер 5320285300:00:003:0206, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,6646 га, розташованої на території Устивицької сільської ради Великобагачан-ського району Полтавської області.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції,позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити та вжити заходів до забезпечення позову.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 своє заперечення подав представник відповідача ОСОБА_3, в якому спростовуючи доводи апеляційної скарги, просив її відхилити і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1ч. 2ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметомзабезпечення позову є заборона Приватній агрофірмі «Агроінвест» та будь-яким іншим третім особам до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та прийняття по них судового рішення вчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки, тобто використовувати дану земельну ділянку, кадастровий номер 5320285300:00:003: 0206, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,6646 га, розташованої на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Також судом правильно встановлено, що будь-якихдоказів про те, де виділена ця земельна ділянка в натурі і чи виділена взагалі, та чи не зашкодить ця заборона суміжнимземлевласникам (землекористувачам)стороноюпозивача до суду не надано. Наявністьактувід 16 грудня 2015 року про прийомку-передачу межових знаків на зберігання ОСОБА_2 не підтверджує фактичне виділення цієї земельної ділянки в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_3 як у районному суді, так і в суді апеляційної інстанції стверджував,щов натуріця земельнаділянка до цього часуне виділена і знаходиться в єдиному масиві, який використовує Приватна агрофірма «Агроінвест».

Зазначені обставини не спростовані позивачем та його представником, більше того, в тексті позовної заяви ОСОБА_2 також вказує, що межі успадкованої ним земельної ділянки (паю) розміром 3,67 в умовних кадастрових гектарах в натурі (на місцевості) не визначені.

В той же час, згідно наявних у справі доказів, вбачається, що 16 січня 2016 року проведена державна реєстрація договоруоренди спірної земельноїділянки, укладеного між позивачемі Приватною агрофірмою «Агроінвест» , і цей договір є діючим.

Звідси правильним є висновок суду, що заборона використання спірної земельної ділянки відповідачем, за відсутності упозивача та інших осіб на час вирішення даного питання підставдля використання цієї земельної ділянки, призведе до того, що земельна ділянка в цьому році залишитьсянеобробленою, враховуючи, що вже розпочалися весняні польові роботи,і така заборона суперечить ч. 2 ст. 4 та ст. 5 Земельного Кодексу України щодо раціонального використання земель.

В свою чергу доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав дляїї скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційнускаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: