Ухвала суду № 57138162, 13.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1070/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Широкової Л.В., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування вимог зазначала, що на момент розгляду вказаної справи їй не було відомо про те, що підпис на додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною договору поруки, їй не належить. Оскільки вказані обставини стали відомі за наслідками почеркознавчої експертизи, призначеної Печерським районним судом м. Києва у справі №757/22779/14ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, просила переглянути справу №189/1070/14-ц від 07.08.2014 року за нововиявленою обставиною, якою, на думку заявника, є висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3300/3301/15-32 від 04.06.2015 року.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а питання про перегляд за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, посилається на те, що на дату ухвалення рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року про існування висновку почеркознавчої експертизи, яким підтверджено, що підпис у додатковій угоді №37 від 12.05.2009 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її підпису, не було відомо ні суду, ні заявнику, ні його представнику, оскільки його фактично не існувало. Вважає передчасними висновки суду про те, що вказаний висновок експертизи, яким підтверджено факт непідписання ОСОБА_1 додаткової угоди до кредитного договору, не може вважатися нововиявленою обставиною, у зв'язку із його необгрунтованістю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що ні заявник, ні її представник не надали доказів того, що зазначені в заяві обставини є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року у справі №757/22779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим у задоволенні позову відмовлено. Представник ОСОБА_1 вказала, що у даний час апеляційним судом м. Києва у вказаній справі відкрито апеляційне провадження, а тому рішення суду від 19.10.2015 року не набрало законної сили. У вказаній справі було проведено судово-почеркознавчу експертизу та зроблено висновок Київського НДІСЕ від 04.06.2015 року №3300/3301/15-32 про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді №37 виконано не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

ОСОБА_1 вважає, що зазначений Висновок експерта є підставою для перегляду рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 6 жовтня 2014, у цивільній справі №289/1070/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 246 652 грн. 17 коп. в солідарному порядку, а також стягнуто з відповідачів на користь позивача в рівних частках судовий збір в розмірі по 1 733 грн. 26 коп. з кожного.

Відповідачі до суду першої інстанції для розгляду зазначеної справи 07.08.2014 року не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи №289/1070/14-ц. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив зменшити розмір стягнення у зв'язку з важким матеріальним становищем, хворобою матері, безробіттям.

З матеріалів справи №289/1070/14-ц також вбачається, що Радомишльський районний суд своїми листами-повідомленнями від 24 червня 2014 року (вих. №№ 6353,6354) надіслав як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками, в матеріалах якої є посилання на факт укладення Додаткової Угоди №37 до кредитного договору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 07.08.2014 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу, в якій зазначила, що 29.10.2007 року між ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/7336/82/122729, за умовами якого останньому було надано кредиту розмірі 125 000грн. строком до 29.10.2017 року на умовах сплати за користування кредитом 13.5% річних. На забезпечення зобов'язань за кредитом, вона виступила поручителем і того ж дня між нею та банком було укладено договір поруки. Про наявність Додаткової угоди №37 від 12.05.2009 року до кредитного договору вона не знала, а дізналась тоді, коли Радомишльський районний суд у справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль" до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором надіслав їй, як співвідповідачу, копію позовної заяви з додатками до неї. Також зазначила, що у вказаній Додатковій угоді стоїть не її підпис, а невідомої особи.

В суді апеляційної інстанції по перегляду рішення Радомишльського районного суду від 07.08.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання запитання - чи виконано підпис у додатковій угоді №37 від 12.05.2009 року до кредитного договору №014/7336/82/122729 від 29.10.2007 року в розділі 6 біля прізвища ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2014 року у задоволенні клопотання відмовлено, з посиланням на те, що у даному провадженні вимоги про визнання вищевказаної додаткової угоди недійсною чи визнання договору поруки припиненим не заявлялися.

Апеляційним судом відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 з тих підстав, що вимоги про визнання договору поруки припиненим нею до суду не заявлялись, а тому визнано безпідставними її доводи про те, що договір поруки вважається припиненим, оскільки вона не давала згоди на зміну умов кредитного договору.

Доказів того, що ухвала апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2014 року оскаржувалась в касаційному порядку матеріали справи не містять.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Відтак, нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Обставини стосовно того, що вона не підписувала додаткову угоду ОСОБА_1 були відомі на час розгляду справи апеляційним судом, вказане питання обговорювалось в апеляційній інстанції, де заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та було відхилене, про що зазначено вище, а тому висновок Київського НДІСЕ від 04.06.2015 року №3300/3301/15-32 у справі №757/22779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, не є нововиявленою обставиною в контексті положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки була відома заявнику і суду на час ухвалення судового рішення і перегляду його в апеляційному порядку. Окрім того вказана обставина не входила до предмета доказування у справі №289/1070/14-ц, про що свідчить ухвала апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2014 року.

З огляду на наведене підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді