Ухвала суду № 57137650, 11.04.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3323/16-а

2-а/296/142/16

У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Адамович О.Й., розглянувши матеріали справи за позовом Житомирського міського центру зайнятості до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 30.03.2016 року, винесену в ході виконавчого провадження ВП №49394219.

Дослідивши матеріали позовної заяви, можливо дійти висновку, що зазначений позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків встановлених кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, місце знаходження позивача та відповідача вказано на території, яка відноситься до підсудності Богунського районного суду м. Житомира, разом з тим позивач ніяк не обґрунтовує підстави розгляду даного позову саме Корольовським районним судом м.Житомира.

З позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує її як скаргу на дії державного виконавця, посилаючись при цьому на норми Цивільного процесуального кодексу України, а саме на ст. ст. 383, 384 ЦПК України, на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при цьому обґрунтування позову з позиції положень Кодексу адміністративного судочинства України взагалі відсутнє.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Житомирському міському центру зайнятості позовну заяву до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Й. Адамович