Ухвала суду № 57137561, 10.03.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-н-532/11

6/295/59/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Сидорець К.Г.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в приміщені Богунського районного суду м. Житомира справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районого суду м. Житомира 03.03.2016 р. звернулася з заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення вказуючи на те, що за судовим наказом Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2011 р. (справа № 2-н-532/11) з неї, ОСОБА_2 вирішено стягнути на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» (код СДРПОУ 05478806) м. Житомир, вул. Жукова, 23а: заборгованість за надання послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1076,6 грн. станом на 24.01.2011 р.; забезпечення судового процесу 30,00 грн.; судового збору 25 грн. 50 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця від 05.09.2012 р. ВП №27488376 з її пенсії було відраховано на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» кошти у сумі 1069,04 грн. (одна тисяча шістдесят дев'ять грн. 04 коп.), та на користь Богунського ВДВС Житомирського МУЮ (код СДРПОУ 35021511) м. Житомир, вул. Перемоги, 55 відраховано кошти у cyмi 118,78 грн. (сто вісімнадцять грн. 78 коп.).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2013 р. (справа №2-419/13-ц) судовий наказ від 14.03.2011 р. (справа №2-н-532/11-) скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання відмінено i справа повернена на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позивні вимоги задоволені в меншому об'ємі, або провадження у cпpaвi закрито, чи заява залишена без розгляду, суд, ухвалюючи нове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, на думку заявниці, стягнена з неї сума 1069,04 грн. на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» та сума 118,78 грн. на користь Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (код СДРПОУ 35021511) підлягають поверненню їй.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа - позивач по справі ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 381 ЦПК України, якщопитання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Судом встановлено, що за судовим наказом Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2011 р. (справа № 2-н-532/11) з ОСОБА_2 вирішено стягнути на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» (код СДРПОУ 05478806) м. Житомир, вул. Жукова, 23«а»: заборгованість за надання послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1076,6 грн. станом на 24.01.2011 р.; забезпечення судового процесу 30,00 грн.; судового збору 25,50 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця від 05.09.2012 р. ВП № 27488376 з пенсії ОСОБА_2 було відраховано на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» кошти у сумі 1069,04 грн. (одна тисяча шістдесят дев'ять грн. 04 коп.), та на користь Богунського ВДВС Житомирського МУЮ (код СДРПОУ 35021511) м. Житомир, вул. Перемоги, 55 відраховано кошти у cyмi 118,78 грн. (сто вісімнадцять грн.) 78 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2013 р. (справа №2-419/13-ц) судовий наказ від 14.03.2011 р. (справа №2-н-532/11-) скасовано.

Як наголошено вРішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N3-рп/2003правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їйконституцієюабо законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, підлягає задоволенню, так як рішення першої інстанції скасовано, а питання про повернення коштів, сплачених на виконання зазначеного рішення, позивачу не вирішено.

Керуючись ст. ст.380-381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» (код СДРПОУ 05478806), на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 1069,04 грн. (одна тисяча шістдесят дев'ять грн.) 04 коп.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути зБогунського ВДВС Житомирського МУЮ (код СДРПОУ 35021511) на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 118,78 грн. (сто вісімнадцять грн.) 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяБогунського районного

суду м. Житомира І.Г. ОСОБА_1