Рішення № 57137076, 11.04.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19065/15-ц

Провадження № 2/161/278/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Державне комунальне підприємство Луцьктепло звернулось в суд з позовом відповідачів про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі. Громадяни зобовязані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобовязання відповідачі належним чином не виконували і станом на 01.10.2015 року у них виникла заборгованість перед ДКП Луцьктепло в розмірі 3 135грн. 94 коп., з них 1601 грн. 40 коп. заборгованість за надані послуги, 1346 грн. 87 коп. інфляції, 187 грн. 67 коп. 3% річних.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ДКП Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3 135грн. 94 коп., з них 1601 грн. 40 коп. заборгованість за надані послуги, 1346 грн. 87 коп. інфляції, 187 грн. 67 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, Просив суд позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили суд в його задоволенні відмовити, та надали суду письмове заперечення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення частково.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та їм надаються послуги по теплопостачанню, що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 3).

Відповідно ст.. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

14 серпня 2015 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 2318 грн. 11 коп. на підставі якої було видано судовий наказ.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.10.2015 року скасовано судовий наказ від 25 серпня 2015 року, виданий за заявою ДКП «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 2318 грн. 11 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, то борг у відповідачів виник з 01.03.2011 року та станом на 31.10.2015 року становить 1601 грн. 40 коп.

Посилання відповідача та його представника в судовому засіданні на те, що в задоволенні вимог позивача слід відмовити у звязку із пропуском строку звернення до суду із вказаними вимогами не заслуговують на увагу, оскільки проплати, які здійснювались відповідачами в червні 2011 року, січня 2012 року, листопаді 2012 року перевищують місячні нарахування, що свідчить про визнання боргу та його часткове погашення.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України).

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Так як відповідачами у різні періоди тривалості заборгованості здійснювалася оплата послуг, то з урахуванням ч. 3 ст. 264 ЦК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності.

З огляду на викладене, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, не сплатили кошти за надані послуги по теплопостачанню, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1601 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, то і учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ОСОБА_2 (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язок по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останною (ст. 156 ЖК України), а не перед надавачем (виконавцем) таких послуг.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне внесення плати за послуги, на всю суму боргу інфляційні нарахування складають 1346 грн. 87 коп. та 3% річних в сумі 187 грн. 67 коп.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані комунальні послуги з ОСОБА_2., як власника квартири, в задоволенні позову до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат, а саме судового збору в сумі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 540 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1601 (одну тисячу шістсот одну) грн. 40 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання П/р 260393044070 філії Волинського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 303398 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло на р/р № 260032055004 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО 380281, код ЄДРПОУ 30391925, інфляційні в розмірі 1346 грн. 87 коп., 3% річних в розмірі 187 грн. 67 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

В задоволенні позову Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська