Ухвала суду № 57136833, 13.04.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18238/15-ц

Провадження № 2/161/823/16

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кухарський Т.В., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Кубяк О.В. та судді Подзірова А.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід секретаря судового засідання Кубяк О.В. та судді Подзірова А.О. В обґрунтування заяви посилається на те, що до початку розгляду справи по суті стали відомими обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву з підстав у ній викладених. Просили заяву задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти відводу.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні так само заперечив проти відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід секретаря судового засідання Кубяк О.В. та судді Подзірова А.О. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд заперечує твердження представника відповідача ОСОБА_2, що телефонограма від 16.03.2016 року складена секретарем судових засідань ОСОБА_5 не зареєстрована в Журналі реєстрації телефонограм, оскільки окремого журналу реєстрації телефонограм в номенклатурі Луцького міськрайонного суду Волинської області на 2016 рік не передбачено. Крім того, секретар судових засідань ОСОБА_5 змушена була здійснити дзвінок з мобільного оператора звязку, оскільки, на стаціонарному телефоні в робочому кабінеті секретарів судових засідань та помічників суддів № 203 в приміщенні суду на вул. Шевченка, 39 відключено здійснення міжміського (мобільного) звязку. Тому вищезазначені твердження представника відповідача ОСОБА_2 що дії секретаря судових засідань ОСОБА_5 не заслуговують на увагу суду.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 01.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 2).

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишено без руху та надано строк для доплати судового збору в сумі 2436 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду (а.с. 44).

23.12.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 01.02.2016 року (а.с. 50 ).

22.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спільне сумісне майно, проте в судовому засіданні 22.02.2016 р. клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено не було, сама зустрічна позовна заява до суді станом на 22.02.2016 року не надійшла (а.с. 167 -171).

14.03.2016 р. відповідач та її представник в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.184), представник 12.03.2016 року подав заяву про відкладення розгляду справи, на інший час з врахуванням його зайнятості. Судом було оголошено перерву з врахуванням вільного часу суду та зайнятості представника відповідача на 17.03.2016 року, про що було надано вказівку секретарю судового засідання зателефонувати представнику відповідача за номером, який він вказав в своїй заяві.

17.03.2016 року в звязку з неявкою сторін судову засідання було відкладене на 12.04.2016 року.

12.04.2016 року представник відповідача надав клопотання про відвід судді та секретаря.

Таким чином доводи відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та спростовуються письмовими матеріалами справи, а спрямованні на затягування розгляду справи у судді.

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Керуючись ст.ст. 10, 20 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Кубяк О.В. та судді Подзірова А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.