Ухвала суду № 57136702, 07.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р.Справа № 537/4176/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.02.2016р. по справі № 537/4176/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2016 року, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, в якому, з урахуванням змінених ним в суді першої інстанції вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області №176 від 14.05.2015 року про відмову в призначенні йому пенсії;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.09.2014 року та виплатити недоотриману пенсію.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області №176 від 14.05.2015 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2 скасовано.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області розглянути заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2 з прийняттям відповідного рішення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2016 року у адміністративній справі №537/4176/15-а та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки судом не прийнята до уваги і не вирішена вимога до відповідача щодо зобов'язання та виплати пенсії, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 07.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01.09.2014 року позивач направив Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області заяву про призначення пенсії на пільгових умовах. До заяви позивач долучив нотаріально завірену копію трудової книжки, довідку про заробіток, документи про трудовий стаж, нотаріально завірені копію паспорту та ідентифікаційного коду, диплом, військовий квиток, свідоцтво підприємства, цей перелік документів зазначений в заяві.

Відповідно до записів в трудовій книжці, позивач працював в КСУ-58 треста ««Термоізоляція» майстром з 17.11.1983 року по 01.02.1984 року та з 01.10.1987 року по 18.07.1991 року, з 19.07.1991 року по 01.02.1997 року виконробом.

Професії майстра та виконроба входять до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Професії майстра та виконроба КСУ-58 треста ««Термоізоляція» атестовані та дають право на пільгову пенсію, що підтверджується наказом № 28 від 15.09.1995 року про призначення атестаційної комісії та проведення атестації, переліком робочих місць, які підлягають атестації за умовами праці, картою умов праці, наказом № 31 від 05.09.1995 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2», переліком робочих місць, виробництв, професій, посад працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2, висновком - Державної експертизи умов праці від 07.11.2002 року.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача його робочий стаж за професіями, які дають право на пільгову пенсію за Списком №2 складає 9 років 3 місяці 14 днів.

16.09.2014 року, позивач отримав від Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області лист про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах на тих підставах, що в трудовій книжці відсутні відомості, що дають право визначити тривалість пільгової роботи та зайнятість на ній протягом повного робочого дня, в листі також зазначено, що довідкою № 35 від 05.07.2012 року, виданою КП «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58 «Термоізоляція», підтверджено лише 3 роки 10 місяців 26 днів стажу на пільгових умовах, тобто менше ніж половина.

05.04.2013 року, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області прийнято рішення № 194 про відмову у призначенні пенсії через відсутність половини необхідного пільгового стажу. Отримана пенсійним фондом додаткова довідка № 16/09-1 від 16.09.2013 року стала підставою перевірки обґрунтованості видачі довідок по заяві, оскільки вони містять різну інформацію щодо періоду роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії. Інформація, викладена в довідці № 35 від 05.07.2012 року за період з 17.11.1983 року по 31.01.1984 року та з 01.10.1987 року по 17.07.1991 року підтверджується первинними документами. За результатами перевірки довідки № 16/09-1 за періоди з 11.11.1983 року по 31.01.1984 року, з 01.10.1987 року по 17.07.1991 року на посаді майстра, з 18.07.1991 року по 31.01.1997 року на посаді виконроба виявлені недостовірні дані, які не підтверджуються первинними документами. Результати перевірки оформлені актом.

Не погодившись з наданою відповіддю, позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, що полягають у надані відповіді ОСОБА_1 у формі листа від 16.09.2014 року за № 16320/15-21 на заяву ОСОБА_1 від 01.09.2014 року з питання призначення пільгової пенсії за Списком№2.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача та за результатом її розгляду прийняти рішення відмовлено в зв'язку з тим, що 01.12.2014 року відповідачем було прийнято рішення № 480 про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2015 року , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області № 480 від 01.12.2014 року про відмову у призначенні пенсії позивачу в зв'язку з тим, що відмова Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області в призначенні ОСОБА_1 з 01.09.2014 року пільгової пенсії за віком за Списком №2 зі зниженням пенсійного віку є необґрунтованою, упередженою, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення.

14.05.2015 року, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області було прийнято рішення № 176, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні з 01.09.2014 року пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 за відсутності необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Не погодившись з вищевказаним рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що були виявлені розбіжності в наданих документах про призначення пенсії на пільгових умовах для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з чим позивачу необхідно звернутися до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. за N 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, наданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пп. «б» п.7 Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії, серед інших, додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції були надані довідки № 35 від 05.07.2012 року та № 16/09-1 від 16.09.2013 року та два накази за № 80-ок від 18.07.1991 року, що відрізняються між собою за змістом. Так, в одному наказі зазначено, що ОСОБА_1 переведений для подальшої роботи виконробом дільниці №2, а в другому - переведений для подальшої роботи виконробом - начальником дільниці №2.

Згідно з копією наказу № 80-ок від 18.07.1991 року, ОСОБА_1 був переведений для подальшої роботи виконробом-начальником дільниці №2.

Відповідно до переліку робочих місць, які підлягають атестації за умовами праці від 08.12.2015 року, атестації підлягають: ізолювальник на термоізоляції, майстер та виконавець робіт. Зазначені робочі місця на підставі наказу № 31 від 05.09.1998 року по КСУ №58 мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2.

Відповідно до наданих архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області штатних розкладів на 1991 рік, затвердженого 27.05.1991 року: на дільниці №2 передбачено старший прораб та 2 майстра; затвердженого 22.10.1991 року: на дільниці №2 передбачено - прораб та 2 майстра.

Таким чином, записи в трудовій книжці ОСОБА_1 не відповідають архівним документам - копії наказу № 80- к від 18.07.1991 року та штатним розкладам на 1991 рік по КСУ№58.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 09.10.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про припинення юридичної особи Колективного підприємства Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 "Термоізоляція", а дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року за №18-1 було затверджено "Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років", який визначає механізм роботи механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника. Підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Отже, позивач має право в установленому законодавством порядку підтвердити періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки до припинення Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 "Термоізоляція" не надало відповідачу по справі документи, які необхідні для призначення позивачу такої пенсії.

Згідно з довідкою №35 від 05.07.2012 року КСУ №58, пільговий стаж позивача складає 3 роки 10 місяців 26 днів, а тому на даний час відсутні підстави для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області розглянути заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2 з прийняттям відповідного рішення, а тому позовні вимоги було обґрунтовано задоволено частково.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.02.2016 року по справі №537/4176/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Крім того, відповідач по справі звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 року, зазначив, що Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області є правонаступником, зокрема Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, та просив допустити заміну відповідача його правонаступником.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе допустити заміну відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на його правонаступника - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.02.2016р. по справі №537/4176/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2016 р.