Ухвала суду № 57136635, 07.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р.Справа № 816/4697/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Горо

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 816/4697/15

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2015 року позивачка, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича від 16 вересня 2015 року №813 в частині застосування наслідків нікчемності договору № 001-16527-180215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро від 18 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк";

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми відшкодування у розмірі 41021,25 грн., замість 191951,90 грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_2 в частині визначення суми відшкодування у розмірі 191951,90 грн. замість 41021,25 грн., та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 щодо зміни розміру належних їй сум відшкодування за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 816/4697/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича від 16 вересня 2015 року №813 в частині застосування наслідків нікчемності договору № 001-16527-180215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро від 18 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк";

Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми відшкодування у розмірі 41021,25 грн., замість 191951,90 грн.;

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_2 в частині визначення суми відшкодування у розмірі 191951,90 грн. замість 41021,25 грн., та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 щодо зміни розміру належних їй сум відшкодування за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі №816/4697/15 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 укладений Договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" в Євро № 001-16527-180215, предметом якого є розміщення вкладником в банку суми вкладу в 5000 євро на строк до 23.02.2016 року з моменту зарахування вкладу на рахунок. Пунктом 1.8 вказаного Договору було передбачено, що зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або готівкою через касу банку в день укладення сторонами цього договору. Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 (пункт 1.6 Договору).

Згідно з укладеною між позивачкою та ПАТ "Дельта Банк" додатковою угодою № 1 до договору № 001-16527-180215від 18.02.2015 року сторони домовились викласти пункт 1.8 статті 1 Договору в наступній редакції: "зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу банку в день укладення сторонами цього договору. Виключно для цілей цього договору сторони домовились, що умови п. 5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі до цього договору не застосовуються.

18.02.2015 року на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 було зараховано переказ коштів від ОСОБА_3 в сумі 5000 євро, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності № 46080786 від 18.02.2015 року.

Одночасно 18.02.2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 002-16527-180215, предметом якого є розміщення Вкладником в Банку суми вкладу в 1000 євро на строк до 23.02.2016 року з моменту зарахування вкладу на рахунок. Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2.

Пунктом 1.8 Договору було передбачено, що зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або готівкою через касу банку в день укладення сторонами цього договору.

Квитанцією від 18.02.2015 року № 46080564 ОСОБА_2 внесено на власний рахунок № НОМЕР_2 кошти в сумі 1000 євро.

Також, 15 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір № 00006009516913 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая on-line" у гривнях. Згідно пункту 1.2 Договору сума вкладу складає 10000 грн. Банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_3 (пункт 1.6 Договору).

Згідно постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 03.03.2015 року до 02.06.2015 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Кадирова Владислава Вікторовича. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року № 71 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" по 02.09.2015 року (включно), а рішенням від 03.08.2015 року № 147 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" по 02.10.2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення згідно із яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ Дельта Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Вікторовича строком на шість місяців з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 02.10.2015 року № 664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено повідомлення про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочне виплати вкладникам ПАТ "Дельта Банк" за Загальним реєстром (незалежно від часу закінчення строку депозитного договору) з 08 жовтня 2015 року.

Позивачка в позовній заяві пояснила, що 12.10.2015 року звернулась до філії АТ "Укрексімбанк" в м. Полтаві та згідно заяви про видачу готівки отримала 41 021 грн. 25 коп. як виплату переказу, ініційованого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується листом № 05-3178200 від 18.11.2015 року.

Після отримання від Фонду лише частини гарантованої суми відшкодування вкладу у розмірі 41021.25 грн. позивачці на її адресу від представника АТ "Дельта Банк" за довіреністю Сичевською Ю.К. надійшло повідомлення № 8821/3023 від 23.09.2015 року про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) № 001-16527-180215 від 18.02.2015 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 згідно п. 7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також, отримавши 26.10.2015 року в банку виписку по договору № 001-16527-180215 від 18.02.2015 року, позивачка дізналась, що згідно наказу від 16.09.2015 року № 813 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. договір банківського вкладу (депозиту) № 001-16527-180215 від 18.02.2015 року визнано нікчемним.

Позивачка не погодився із наказом Уповноваженої особи Фонду від 16.09.2015 року № 813 про визнання нікчемним договору від 18.02.2015 року № 001-16527-180215, діями цієї особи щодо включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду лише частини суми відшкодування у розмірі 41 021,25 грн. замість 191 951,90 грн, у зв'язку з чим звернулася до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 001-16527-180215 від 18.02.2015 року "Найкращий від Миколая" в євро, укладеного між позивачкою та ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2, а також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на заволодіння майном держави, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивачки та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків зринку і ліквідації банків регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року №4452-VI (далі - Закон № 4452-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із положеннями статті 3 Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

За приписами частини 1 статті 26 Закону № 4452-VІ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

На виконання приписів спеціального Закону наказом Уповноваженої особи була створена комісія та призначено проведення перевірки укладених Банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних/карткових рахунків), а також обставин зарахування грошових коштів на вказані рахунки.

Метою проведення перевірки було встановлення фактів штучного створення правових підстав для отримання вкладниками/клієнтами банку виплат сум гарантованого відшкодування з коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також виявлення правочинів, що можуть містити ознаки нікчемності та підпадати під критерії нікчемності, наведені в п. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В матеріалах справи містяться документи, а саме: витяг з протоколу засідання комісії від 15.09.2015 року, з наказу № 813 від 16.09.2015 року з відповідними додатками (витяг з Реєстру договорів, витяг з Реєстру операцій, витяг з переліку клієнтів - фізичних осіб щодо ОСОБА_2), на підставі яких відслідковуються обставини та правові підстави прийняття Уповноваженою особою Фонду рішення, яким визнано правочини нікчемними.

Як на правову підставу за результатами виявлення нікчемним договору, Уповноважена особа посилалась на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону та висновки комісії з перевірки вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VІ правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Так, 18.02.2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 був укладений договір банківського вкладу № 001-16527-180215 з відкриттям депозитного рахунку № НОМЕР_1, кошти на який надійшли безготівковим внутрішньобанківським переказом, шляхом так званого "дроблення" великого депозиту іншого клієнта банку, а саме фізичної особи - ОСОБА_3. За твердженням представника відповідача ці операції здійснювались за внутрішньобанківських проводок та не передбачали фактичного переміщення "реальних" грошових коштів. На підтвердження зазначеного представник надав виписку по угоді з ОСОБА_2

Як встановлено вище, пунктом 1.8. договорів передбачено, що зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або готівкою через касу банку в день укладення сторонами цього договору. У разі, якщо в день укладення сторонами цього договору, вкладник не здійснить перерахування коштів, що становлять суму вкладу на рахунок, цей договір вважається таким, що не був укладений.

Разом з тим, додатковою угодою № 1 до договору № 001-16527-180215 від 18.02.2015року сторони виклали пункт 1.8 статті 1 Договору в наступній редакції: "зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу банку в день укладення сторонами цього договору. Виключно для цілей цього договору сторони домовились, що умови п. 5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі до цього договору не застосовуються.

У разі, якщо в день укладення сторонами цього договору, вкладник не здійснить перерахування коштів, що становлять суму вкладу на рахунок, цей договір вважається таким, що не був укладений".

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилами частин першої та другої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Тобто, статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено два окремих види недійсності правочинів: ті, що порушують публічний порядок і є нікчемними, і ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваними, - недійсність їх прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність в судовому порядку на підставах, установлених законом (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування наслідків недійсного правочину, які були укладені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, мають застосовуватися до правочинів, недійсність яких встановлюється судом.

За приписами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що таким чином позивач та ПАТ "Дельта Банк" самим договором та додатковою угодою до нього визначили, що кошти можуть бути перераховані з відкритого поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, а тому у відповідача були відсутні підстави вважати операції за договором банківського вкладу (депозиту) № 001-16527-180215 від 18.02.2015 року такими, що здійснювались за рахунок внутрішньобанківських проводок та не передбачали фактичного переміщення "реальних" грошових коштів, а також визнавати договір нікчемним.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року за №1548/21860 (далі - Положення), уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не має підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 001-16527-180215 від 18.02.2015 року "Найкращий від Миколая" в євро, укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2, а також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на заволодіння майном держави.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 816/4697/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 816/4697/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2016 р.