Ухвала суду № 57136602, 07.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р.Справа № 816/4712/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі № 816/4712/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни , Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому просив:

- визнати дії посадової особи державної виконавчої служби - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Приймак Олени Вячеславівни неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2015 року посадової особи державної виконавчої служби - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Приймак Олени Вячеславівни.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року по справі № 816/4712/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 47550703 від 24 листопада 2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Третя особа, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у справі № 816/296/15-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Даною постановою визнано протиправною відмову Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.12.2014 року №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська.

27.04.2015 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 816/296/15-а.

15.05.2015 року на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 року. В якості додатків до вказаної заяви була долучена копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у справі №816/296/15-а та оригінал виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015 року.

18.05.2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа № 816/296/15-а від 27.04.2015 року, якою боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 24.11.2015 року на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження № 47550703 з примусового виконання виконавчого листа № 816/296/15-а від 27.04.2015 року.

В оскарженій постанові державним виконавцем встановлено, що висновком Управлінням ДАІ УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 року повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 та надано правову оцінку діям водія ОСОБА_3 та начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Комсомольська ОСОБА_4

Не погодившись із вищезазначеними діями державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення спірної постанови позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази повного виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у справі № 816/296/15-а, яка набрала законної сили, в частині зобов'язання УДАІ УМВС в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська, рішення державного виконавця щодо наявності законних підстав для закінчення виконавчого провадження № 47550703 є передчасним та таким, що не відповідає вимогам Закону №606-ХІV, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2015 року № 47550703 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у частковому задоволенні адміністративного позову в зазначеній частині.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 25 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону № 606-ХІV для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина 1 статті 27 Закону № 606-ХІV).

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 49 Закону № 606-ХІV).

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження №47550703 відкрите на виконання виконавчого листа № 816/296/15-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 року на підставі судового рішення від 12.03.2015 року у справі № 816/296/15-а за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії. Зі змісту рішення слідує, що ОСОБА_5 подано до УДАІ УМВС України в Полтавській області скаргу на бездіяльність начальника ДАІ по обслуговуванню м. Комсомольська, в якій він просив:

- визнати незаконною відмову начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду його заяви по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язати посадову особу усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви;

- надати вказівку щодо визначення правової оцінки дій водія ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.03.2014 року на автомобільному шляху Полтава-Кременчук за участі ОСОБА_1, і, у випадку виявлення ознак вчинення ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, зокрема п.12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, застосувати до нього заходи, передбачені чинним законодавством.

19.12.2014 року УДАІ УМВС України в Полтавській області надано відповідь на скаргу ОСОБА_5 за №11/5-С-20;С-21, у якій зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12014170080000188, 27.04.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за № 273/274 та постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.10.2014 року № 537/3668/14-п, в діях гр. ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України не виявлено. Додатково поінформовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також зазначено, що ОСОБА_1 може оскаржити дану справу в районному, районному у місті або міськрайонному суді у встановленому законодавством України порядку.

Надаючи правову оцінку відповіді від 19.12.2014 року, суд у справі № 816/296/15-а дійшов висновку, що відповідь на скаргу ОСОБА_1 щодо надання оцінки діям ОСОБА_3 є неповною та необґрунтованою, тобто винесена без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Стосовно ж скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду його заяви по суті та прийняття законного, обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язання посадової особи усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви, як вказав суд, начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області у рішенні від 19.12.2014 року №11/5-С-20;С-21 взагалі не прийнято жодного рішення.

Також суд у справі № 816/296/15-а звернув увагу, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 жовтня 2014 року № 537/3668/14-п не розглядались дії ОСОБА_3

Так, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року у справі № 537/3668/14-п було встановлено, що в даному провадженні ОСОБА_3 не притягується до адміністративної відповідальності і, відповідно, його дії судом не перевіряються, а тому, на думку суду, не вбачається необхідним і проведення додаткової експертизи для встановлення обопільної вини обох водіїв транспортних засобів у даному ДТП. Тобто, з рішенням суду взагалі не досліджувались дії ОСОБА_3 на предмет порушення Правил дорожнього руху України, а отже відповідач при посиланні на вказане рішення суду зробив невірні висновки, які увійшли до оскаржуваного рішення.

За викладених обставин, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року справі № 816/296/15-а, що набрала законної сили 17.04.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною відмову Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.12.2014 року №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий акт, що набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції як на підставу, що свідчить про виконання боржником - УДАІ УМВС України в Полтавській області виконавчого документа № 816/296/15-а в частині зобов'язання УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська, представник відповідача вказував на надходження до органу ДВС висновку від 06.11.2015 року додаткової службової перевірки за інформацією, викладеною у зверненні гр.ОСОБА_1, яким повторно розглянуто його звернення.

Відповідно до вказаного висновку "…оскільки рішення Крюківського районного суду м. Кременчука, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2014 залишено без змін, можна зробити висновок, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2014 о 14:20 год. на автомобільній дорозі Кременчук - Полтава, біля с. Підлужжя, за участю водія автомобіля "Opel Vectra OZCF69" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 судом повністю досліджені в судовому засіданні та по даному факту Крюківським районним судом м. Кременчука визначено особу винну у вчиненні адміністративного правопорушення, в результаті якого і сталась вказана пригода. …Адміністративні матеріали за фактом вказаної ДТП зберігаються у Крюківському районному суді м. Кременчука і до відділення ДАІ з обслуговування м. Комсомольськ для складання протоколу відносно іншого водія, учасника вказаної пригоди, а саме: ОСОБА_3, не надходили, а у відділення ДАІ відсутні підстави для витребування вказаних матеріалів".

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що з вказаного висновку вбачається, що фактично на звернення позивача від 20.11.2014 року щодо "визначення правової оцінки дій водія ОСОБА_3 рокупід час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.03.2014 року на автомобільному шляху Полтава-Кременчук за участі ОСОБА_1, і, у випадку виявлення ознак вчинення ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, зокрема п.12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, застосувати до нього заходи, передбачені чинним законодавством" УДАІ УМВС України у Полтавській області не надано жодної відповіді і відповідної перевірки по вказаним фактам не проведено. Тобто рішення суду у справі № № 816/296/15-а в цій частині залишилось не виконаним.

Стосовно розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.11.2014 року в частині "визнання незаконною відмови начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду заяви ОСОБА_1 по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язати посадову особу усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви" УДАІ УМВС України у Полтавській області у висновку від 06.11.2015 зазначило, що "факти, порушень начальником відділення ДАІ з обслуговування м. Комсомольськ УДАІ УМВС України ОСОБА_4 вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" не знайшли свого підтвердження". В той же час, жодної оцінки діям начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Комсомольськ УДАІ УМВС України ОСОБА_4 саме щодо розгляду (відмову у розгляді) заяви ОСОБА_1 у висновку службового розслідування від 06.11.2015 року УДАІ УМВС України в Полтавській області не надано, тобто висновок службового розслідування від 06.11.2015 року УДАІ УМВС України в Полтавській області є неповним, необґрунтованим та таким, що не містить відповідей на усі порушені ОСОБА_1 у своїй заяві питання.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи УДАІ УМВС України в Полтавській області на адресу ОСОБА_1 направлено письмову відповідь від 06.11.2015 року № 11/3-5349 щодо повторного розгляду звернення позивача, в якій, серед іншого, зазначено, що "обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2014 року о 14:20 год. на автомобільній дорозі Кременчук - Полтава, біля с. Підлужжя, за участю водія автомобіля "Opel Vectra OZCF69" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 судом досліджені в повному обсязі та притягнуто винну особу до адміністративної відповідальності. …Враховуючи викладене начальник ВДАІ з обслуговування м. Комсомольськ УДАІ УМВС України ОСОБА_4 правомірно відмовив у проведенні повторної перевірки за Вашою заявою за відсутності на те законних підстав".

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у справі № 816/296/15-а суд зробив висновок, що відповідь на скаргу позивача щодо надання оцінки діям ОСОБА_3, викладена відповідачем у оскаржуваному рішенні, є неповною та необґрунтованою, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого:

-об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Тобто, Законом визначено, що відповідь органу державної влади на скаргу громадянина є по суті рішенням вказаного органу зі спірних питань. До такого рішення Законом застосовуються спеціальні вимоги, як то: рішення має бути об'єктивним (тобто безстороннім та неупередженим), всебічним (тобто таким, що охоплює, розглядає що-небудь з усіх боків, в даному випадку, усі питання, що поставлені позивачем у скарзі), також у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

З наданої позивачу відповіді на його звернення вбачається, що УДАІ УМВС України в Полтавській області зроблено висновок, що "...начальник ВДАІ з обслуговування м. Комсомольськ УДАІ УМВС України ОСОБА_4 правомірно відмовив у проведення повторної перевірки за Вашою заявою за відсутності на те законних підстав", тобто фактично визнано звернення ОСОБА_1 необґрунтованим. В той же час, у вказаній відповіді УДАІ УМВС України в Полтавській області не роз'яснено ОСОБА_1 порядок оскарження прийнятого за розглядом його звернення рішення.

Також колегія суддів зазначає, що копія постанови суду від 12.03.2015 року у справі № 816/296/15-а надавалась стягувачем разом із заявою щодо примусового його виконання, а відтак державний виконавець мав змогу ознайомитись з її висновками.

Проте, закінчуючи виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець не перевірив, чи надано боржником УДАІ УМВС України в Полтавській області відповідь ОСОБА_1 за наслідками повторного розгляду його звернення на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська шляхом проведення додаткової службової перевірки з урахуванням висновків постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у справі № 816/296/15-а. Надані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження № 47550703 містять відповідь боржника УДАІ УМВС України в Полтавській області, зміст якої не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", а також не надано оцінку висновкам постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у справі № 816/296/15-а.

Натомість надання боржником УДАІ УМВС України в Полтавській області висновку від 06.11.2015 року додаткової службової перевірки за інформацією, викладеною у зверненні гр. ОСОБА_1, державним виконавцем визнано фактичним виконанням рішення суду без перевірки також тієї обставини, чи на виконання вказівок суду у справі № 816/296/15-а надані відповіді на всі питання, які поставлені у зверненні ОСОБА_1 від 20.11.2014 року, оскільки без такої перевірки висновок державного виконавця про фактичне виконання судового рішення має формальний характер.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року по справі № 816/4712/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - третьої особи по справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, вимоги апеляційної скарги щодо покладення судових витрат на позивача по справі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі № 816/4712/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2016 р.