Постанова № 57135429, 11.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/784/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 год. 07 хв.

06 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - Єршової А.С. (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» до Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» з адміністративним позовом до Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000512202 від 17.02.2016 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених у позовній заяві, оскільки первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фаворит Спорт», їх реальність, всі документи на підтвердження здійснення операцій з зазначеним підприємством наявні у позивача, надавалися до податкового органу під час перевірки та надані до суду, а тому податкове повідомлення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач був належними чином повідомлений про розгляд справи, а тому справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» зареєстровано Березівською районною державною адміністрацією Одеської області 11.06.2003 року, знаходиться на обліку як платник податків в Березівській ОДПІ ГУДФС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основними видами діяльності якого є будівництво доріг і автострад, інші будівельно-монтажні роботи, діяльність в сфері архітектури, будівництво житлових і нежитлових будівель, тощо (аркуші справи 29-42).

Головним Управлінням ДФС в Одеській області в період з 20.01.2016 року по 26.01.2016 року проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» з документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Ексімброксервіс» та ТОВ «Фаворит Спорт», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2015 року по 31.07.2015 року, за результатами якої складений акт перевірки №8/15-32-22-02/03579041 від 01.02.2016 року (аркуші справи 15-28).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» п. п. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 п. 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Фаворит Спорт» та заниження податку на додану вартість по цим операціям в червні, липні 2015 року на суму 60057,4 грн.

На підставі виявлених порушень, Головним Управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000512202 від 17.02.2016 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в розмірі 60057,4 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 30028,71 грн. (аркуш справи 13).

Як вбачається з акту перевірки №8/15-32-22-02/03579041 від 01.02.2016 року, підставою для висновків про заниження позивачем податку на додану вартість за червень 2015 року та липень 2015 року, є штучне формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «Фаворит Спорт», яке не могло здійснити влаштуванню покриття тенісного корту з підстав відсутності у нього трудових ресурсів, відсутності реального джерела походження наливного акрилового покриття до тенісного корту, відсутності виробничого обладнання, складських і торгівельних приміщень, транспорту, сировини, матеріалів, тощо.

Позивач не погодився із висновками податкового органу і нарахуванням податкових зобов'язань та звернувся до суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає позовні вимоги ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару/послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару/послуг.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що 23 червня 2015 року між ТОВ «Фаворит Спорт» та ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» укладений субпідрядний договір №23/06-15, за яким ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» доручає, зобов'язується прийняти та оплатити, а ТОВ «Фаворит Спорт» зобов'язується виконати роботи по влаштуванню покриття тенісного корту в м. Березівка Одеської області за Специфікацією №1, яка є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 зазначеного договору вартість робіт складає 360344,40 грн., в т. ч. ПДВ 60057,40 грн., оплата здійснюється авансом у розмірі 50% від вартості договору та остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), 1,5% від вартості договору залишається на рахунку Генпідрядника в якості компенсації витрат, пов'язаних з виконанням умов договору, отримання передплати є обов'язковою умовою для початку робіт, роботи мають бути виконані до 20.07.2015 року, та відповідно до п. 2.2.3 договору ТОВ «Фаворит Спорт» наділено правом самостійно укладати договори з субпідрядними організаціями (аркуші справи 79-81).

В Специфікації №1 до договору №23/06-15 від 23.06.2015 року зазначені всі роботи, які мають бути виконані та зазначені матеріали, їх кількість і ціна, які мають бути використані для виконання робіт з будівництва тенісного корту (аркуш справи 82).

Виконані роботи прийняті 14 липня 2015 року за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року на виконання договору №23/06-15 від 23.06.2015 року (капітальний ремонт споруд та благоустрій Березівського районного ФСК «Колос» в м. Березівка Одеської області - футбольне поле та тенісний корт), згідно якого були виконані роботи у відповідності з умовами договору в повному обсязі, вартість яких складає 360344,40 грн. (аркуші справи 84-87). Крім того, 14 липня 2015 року між сторонами договору підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2015 року (аркуш справи 83) та підсумкова відомість ресурсів щодо об'єкту «Футбольне поле та тенісний корт» (аркуш справи 88). За актом №ОУ-00291 здачі-прийняття робіт (надання послуг) прийняті послуги генпідрядника, пов'язані з виконанням умов договору, що передбачено п. 3.2 договору №23/06-15 від 23.06.2015 року (аркуш справи 89).

Передплата за виконання робіт здійснена позивачем 25.06.2015 року в розмірі 177469,62 грн., про що свідчить виписка з банку (аркуш справи 90), остаточна оплата робіт здійснена 13.07.2015 року, про що свідчить виписка з банку (аркуш справи 91).

ТОВ «Фаворит Спорт» виписані позивачу податкові накладні №19 від 25.06.2015 року, №21 від 13.07.2015 року, №22 від 14.07.2015 року, які включені позивачем до податкового кредиту в червні, липні 2015 року (аркуші справи 65-78, 92-97).

За даними по рахунку 631 у позивача відсутня заборгованість перед ТОВ «Фаворит Спорт» (аркуш справи 98).

Виконання робіт по капітальному ремонту споруд та благоустрою стадіону Березівського районного ФСК «Колос» в м. Березівка Одеської області здійснювалося позивачем із залученням ТОВ «Фаворит Спорт» за замовленням Березівської міської ради Одеської області.

Так, між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» (Генпідрядник) та Березівською міською радою Одеської області (Замовник) 11 червня 2015 року укладений договір №10 щодо виконання робіт по капітальному ремонту споруд та благоустрою стадіону Березівського районного ФСК «Колос» в м. Березівка Одеської області (аркуші справи 104-106).

Роботи прийняті Березівською міською радою Одеської області від ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року до договору №10 від 11.06.2015 року, підписаним 15 липня 2015 року та сторонами договору підписані підсумкова відомість ресурсів і довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати за липень 2015 року (аркуші справи 107-117).

Таким чином, первинними документами, наданими до суду підтверджується замовлення робіт Березівською міською радою Одеської області у позивача з капітального ремонту споруд та благоустрою стадіону Березівського районного ФСК «Колос» в м. Березівка Одеської області, їх виконання позивачем за допомогою субпідрядного підприємства - ТОВ «Фаворит Спорт», прийняття цих робіт позивачем, їх передачу замовнику робіт, проведення оплати за виконанні роботи, проведення операцій по бухгалтерському обліку, отримання належним чином заповнених податкових накладних та їх включення до податкового кредиту у відповідності до вимог законодавства.

Слід зазначити, що первинні документи надавалися позивачем також під час проведення перевірки до податкового органу та будь-яких зауважень щодо їх складання та оформлення у відповідача не було.

Зазначені обставини свідчать, що єдиною підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту є податкова інформація щодо контрагента позивача та операцій ТОВ «Фаворит Спорт» з іншими контрагентами, яка стала підставою для висновку про проведення ТОВ «Фаворит Спорт» діяльності, направленої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства. Також, з посиланням на податкову інформацію по ТОВ «Фаворит Спорт» відповідач зазначає про відсутність у контрагента позивача трудових ресурсів, складських та торгівельних приміщень, транспорту, матеріалів, тощо, що не дає можливості ТОВ «Фаворит Спорт» здійснити роботи по влаштуванню тенісного корту.

Суд звертає увагу на те, що відповідач зазначає в акті про можливі порушення ТОВ «Фаворит Спорт» податкового законодавства, тобто, ці обставини безперечно не встановлені, посилається на не здійснення операцій між ТОВ «Фаворит Спорт» та іншим підприємством, з яким воно мало господарські відносини, що не може бути підставою для позбавлення позивача податкового кредиту, не надає докази проведення перевірок ТОВ «Фаворит Спорт» та встановлення порушень щодо цього підприємства, винесення щодо нього податкових повідомлень-рішень, тощо, не надає податкову інформацію, на яку посилається в акті перевірки, а тому у суду відсутні належні докази викладених в акті перевірки обставин.

Таким чином, податковий орган не надає доказів які б спростовували реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Фаворит Спорт» та докази, які б підтверджували обставини, викладені в акті перевірки, разом з цим, приписи ч. 2 ст. 71 КАС України передбачають обов'язок відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відсутність можливості ТОВ «Фаворит Спорт» власними силами здійснити роботи не позбавляє його права здійснити такі роботи із залученням субпідрядних організацій та в разі порушення контрагентом позивача при цьому податкового законодавства негативні наслідки мають бути застосовані саме до цього підприємства, а не його контрагента.

З листа ТОВ «Фаворит Спорт» №3 від 31.03.2016 року на запит позивача про отримання інформації щодо діяльності цього підприємства вбачається, що органами ДФС перевірка ТОВ «Фаворит Спорт» по взаємовідносинам з ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» не проводилася, підприємство є діючим, його реєстрація не скасована, ніяких кримінальних справ по підприємству немає, угода №23/06 -15 від 23.06.2015 року на облаштування акрилового покриття тенісного корту на суму 360344,40 грн. є дійсною, в судовому порядку недійсною (нікчемною, не реальною) не визнавалася (аркуші справи 120-121).

Крім того, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України.

З огляду на наявні в справі докази, відсутність зауважень у податкового органу до первинних документів, суд вважає висновки податкового органу в акті перевірки не обґрунтованими, такими, що не відповідають реальним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» обґрунтовані, податкове повідомлення-рішення №0000512202 від 17.02.2016 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» до Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000512202 від 17.02.2016 року - задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного Управління ДФС в Одеській області №0000512202 від 17.02.2016 року.

Стягнути з Головного Управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (код ЄДРПОУ 03579041) судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 11.04.2016 року.

Суддя Л.І. Свида

.