Ухвала суду № 57135396, 11.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/1468/16

УХВАЛА

11 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування висновку атестаційної комісії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування висновку атестаційної комісії щодо ОСОБА_1, як такий, що прийнятий з порушенням пункту 16 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, її службовим особам вчиняти наступні дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з начальником сектора КП Авангардського ВП Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на очевидність порушення його трудових прав можливість звільнення з роботи.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, оцінивши підстави даного клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 КАС України.

У позові та клопотанні про його забезпечення позивачем наведені одні і ти ж обставини та їх обґрунтування. Обставини викладені в обґрунтування позову підлягають встановленню та перевірки під час судового розгляду справи.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, ознайомившись з вимогами поданого адміністративного позову, суд вважає, що, забезпечуючи позов шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, її службовим особам вчиняти дії чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем, суддя фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в поданому клопотанні позивач просить суд забезпечити позов шляхом витребування з атестаційної комісії Національної поліції України матеріали атестації, яка проводилась відносно позивача з 19.02.2016 року по 24.02.2016 року, проте позивачем в обґрунтування поданого клопотання будь-яких доводів не наведено. Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, атестацію позивача проведено атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області, а не атестаційною комісією Національної поліції України, як помилково зазначив позивач.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування висновку атестаційної комісії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.