Постанова № 57135337, 09.12.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Справа № 814/2461/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом: Споживчого товариства Воскресенське Сільське споживче товариство, смт. Воскресенське

до відповідача: Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв

третя особа: Жовтневий районний відділ УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання непрвомірним та скасування рішення № 000045/20-21 від 25.06.2015 року,

Споживче товариство Воскресенське Сільське споживче товариство (надалі - позивач) звернулося до суду із позовом про визнання непрвомірним та скасування рішення № 000045/20-21 від 25.06.2015 року, прийнятого Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач).

Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача було прийнято всупереч вимогам діючого законодавства України.

Відповідач та третя особа заперечення надали, позовні вимоги не визнають повністю з підстав, викладених у них.

Позивач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представники відповідача та третьої особи надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі пункту 4 статті 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

13 січня 2015 року службовими особами Жовтневого районного відділу УМВС України в Миколаївський області було проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Леніна, 48-А та належить Воскресенському сільському споживчому товариству, за наслідками якої встановлено факт реалізації алкоголю особі, яка не досягла 18 річного віку, чим порушено статтю 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі встановлених перевіркою обставин, Головним управлінням ДФС у Миколаївський області було прийнято рішення № 000045/20-21 від 25.06.2015 року про застосування до Воскресенського сільського споживчого товариства фінансових санкцій у сумі 6 800.00 гривень за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Позивач в позові стверджує, що продавець вищезазначеного магазину, запевняє, що алкогольних напоїв особі, яка не лосягла 18-ти річного віку не продавала.

Жовтневий районний відділ УМВС України в Миколаївській області в своїх запереченнях зазначив, що під час проведення перевірки господарської одиниці - магазину, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Леніна, 48-А, встановлено факт продажу алкоголю особі, яка не досягла 18-ти річного віку.

На підставі встановленого факту на продавця вказаного магазину, гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ознаками частини 2 статті 156 КУпАП.

Згідно рішення комісії від 25.03.2015 року - протокол № 1, ОСОБА_1, підтвердила факт продажу неповнолітньому спиртовмісне пиво, що підтверджується матеріалами справи.

За результатами перевірки Позивача на предмет дотримання вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (надалі - Закон №481), уповноваженими представниками СКМСД Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було виявлено та зафіксовано факт продажу працівником Позивача пива особі, яка не досягла 18 років. Зазначені матеріали перевірки було передано Відповідачу для розгляду та вжиття мір у межах повноважень, визначених законодавством.

Серед переданих матеріалів перевірки наявні:

- копії протоколу МИ №018594 від 13.01.2015р., протокол №1 від 25.03.2015р. адміністративної комісії при виконкомі Калинівської сільської ради, пояснень ОСОБА_2 від 13.01.2015р., пояснень ОСОБА_3 від 13.01.2015р., паспорта ОСОБА_3, свідоцтва про народження ОСОБА_2, заяви про видачу паспорта ОСОБА_4, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Споживчого товариства Сільське споживче товариство.

За результатами розгляду наданих матеріалів перевірки 25.06.2015р. відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000045/20-21.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім слабоалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за порушення ними вимог ст.15-3 цього Закону.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінив докази, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано, добросовісно відповідно до статті 19 Конституції України та вимог статті 2 КАС України, тому позов задоволенню не підлягає.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Споживчого товариства Воскресенське Сільське споживче товариство відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа