Ухвала суду № 57134629, 01.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. Справа №804/15664/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дїї, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

19 листопада 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз інжинірінг 2004" було задоволено та ухвалено повернути з Державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року в адміністративній справі №804/15664/15.

Однак, як вбачається з вищезазначеної ухвали, в останній допущені помилки та описки.

Так, зокрема, в описовій частині ухвали зазначено, що заява від представника позивача про повернення судового збору надійшла 19 листопада 2016 року. Насправді, вказана заява надійшла 19 листопада 2015 року.

У резолютивній частині рішення не вказано дату та номер квитанції, згідно якої позивачем було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі від 23.11.2015 року про повернення судового збору абзац 4 описової частини викласти наступним чином: "19 листопада 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору".

Абзац 2 резолютивної частини ухвали від 23.11.2015 року викласти в наступній редакції: "Повернути з Державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) згідно квитанції №1-485К від 12 листопада 2015 року за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року в адміністративній справі №804/15664/15".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник Ухвала не набрала законної сили 01 грудня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник