Ухвала суду № 57134105, 07.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/50127/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року про відмову у поверненні судового збору у справі № 509/4718/15-а за позовом ОСОБА_4 - довіреної особи кандидата на посаду селищного голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 до голови Дільничної виборчої комісії №511449 Грушанського Артема Валерійовича про встановлення одноразового грубого порушення головою дільничної комісії, припинення його повноваження, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 - довірена особа кандидата на посаду селищного голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5, звернув в суд з позовом до голови Дільничної виборчої комісії №511449 Грушанського Артема Валерійовича про встановлення факту одноразового грубого порушення відповідачем законодавства України про місцеві вибори та дострокове припинення його повноважень.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2015 року залишено без змін. Стягнуто з апелянта несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на вказану постанову суду в розмірі 1 071,84 грн.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви та звільнення від судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи війни та відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви про повернення судового збору за подання позовної заяви та звільнення від судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та задовольнити заяву..

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Тобто, у відповідності до вимог зазначених норм, право на повернення судового збору надміру або помилково сплаченого при зверненні до суду мають особи, які фактично сплатили судовий збір при зверненні до суду та ті особи, щодо яких ухвалене рішення, передбачене Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 має інвалідність ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням Серія НОМЕР_1, а відтак позивач має бути звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Разом з тим, як зазначено судом апеляційної інстанції, документ, що підтверджує відповідне звільнення, був наданий суду вже після розгляду апеляційної скарги та стягнення судового збору за її подання у сумі 1 071,84 грн., тобто на час прийняття ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2015 року апеляційному суду не було відомо про обставини щодо звільнення апелянта від сплати судового збору.

З огляду на наведене, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції звільнення, від сплати судового збору після прийняття відповідного рішення є неможливим, так як це не передбачено законодавством України.

Що стосується повернення судового збору за подання позовної заяви, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2015 року постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2015 року залишено в силі.

З огляду на наведене, як вірно вказано судом апеляційної інстанції, питання про повернення судового збору за подання позовної заяви відповідно до квитанції № ПН4618 від 23.10.2015 року у сумі 487,20 грн. може бути вирішено лише судом першої інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: