Ухвала суду № 57133960, 12.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/31320/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронафта-Сервіс» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 804/20495/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронафта-Сервіс» до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпронафта-Сервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області визнання протиправними дій щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі довідки № 118/18-11-22/33984492 від 19.09.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпронафта-Сервіс» щодо господарських відносин із платником податків ПП «Плюс Сервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2014 року»; зобов'язання відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в інформаційній системі «Податковий борг», зокрема, в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані (змінені, анульовані) на підставі довідки № 118/18-11-22/33984492 від 16.09.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у даній справі позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Охтирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області проведено зустрічну звірку ТОВ «Дніпронафта-Сервіс», за результатами якої складено довідку №118/18-11-22/33984492 від 16.09.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпронафта-Сервіс» щодо господарських відносин із платником податків ПП «Плюс Сервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2014 року».

Згідно висновків вищевказаної звірки, податковий орган дійшов висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, зокрема, звіркою ТОВ «Дніпронафта-Сервіс» документально не підтверджено здійснення господарських операцій з придбання нафтопродуктів.

Вказані висновки були зроблені на підставі отриманого акту Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області від 12.08.2014 року № 476/10-06-22-04/37382299 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Плюс Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року». Згідно даного акту, податковим органом зроблено висновок, що правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

За висновками, викладеними у вищевказаній довідці, суми грошових зобов'язань позивачу не визначались, податкові повідомлення-рішення не приймались.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки позивача було внесено зміни податкової звітності позивача до АІС «Податковий блок».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З огляду на приписи статті 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи, що дії контролюючого органу щодо внесення до АІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю, колегія суддів погоджується з висновком судів щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року справа № 21-99а15, від 04 листопада 2015 року справа № 21-1293а15 та від 17 листопада 2015 року справ № 821/3985/14.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронафта-Сервіс» відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 804/20495/14 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Сірош М.В. підпис Юрченко В.П.