Ухвала суду № 57133785, 12.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/8027/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії та зобов'язано відповідача здійснити позивачу з 12 листопада 2015 року перерахунок пенсії в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим працівникам апарату судів відповідно до довідки від 12 листопада 2015 року №4092/15вих, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Луганській області.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції в частині дати здійснення перерахунку пенсії, зокрема слова та цифри «з 12 листопада 2015 року» замінено на слова та цифри «з 01 листопада 2015 року».

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 33,37 Закону України «Про державну службу». Вказує, що Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» № 76-VІІІ статтю 37-1 Закону України «Про державну службу» викладено в новій редакцій, а саме: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України» та згідно із пунктом 16 Прикінцевих положень цього Закону Кабінет Міністрів України зобов'язаний у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для його реалізації, однак ці акти прийняті не були. Крім того, згідно з пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213 передбачено, що з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законами України «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів» не призначаються, а раніше призначені не перераховуються.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зміни, які відбулися у статті 37 Закону України «Про державну службу» стосуються тільки тих пенсій, які будуть призначаються після набрання чинності змін до Закону, і жодним чином не поширюються на розмір відсотків раніше призначених пенсій. Що стосується доводів відповідача про те, що те, що пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213 передбачено, що з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законами України «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів» не призначаються, а раніше призначені не перераховуються, то цією нормою визначено питання призначення пенсій, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу», а не їх перерахунок, а тому ця норма до спірних правовідносин не застосовується.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук