Ухвала суду № 57133342, 07.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника Кобенко Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме змінити стягувача з ПАТ «Креді Агріколь Банк»його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2016 заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Позика» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що виконавчий лист видано стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Позика», тому необхідно замінити сторону стягувача, оскільки правами останнього заявник не може користуватися щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 761/20951/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5556/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Постановляючи ухвалу про повернення заяви заявнику, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не є стороною у справі та виконавчому провадженні.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2015 позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №3/1047213 від 10.04.2013 в сумі 16 199,27 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. (а. с. 55-57). 13.08.2015 Шевченківським районним судом було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення (а. с. 69). 30.10.2015 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-ІV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3/1047213 від 10.04.2013, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Враховуючи вищевикладене заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача. У зв'язку з укладенням вказаного договору в січні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». (Постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 справа N 6-122цс13).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення iзаміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На вищевикладені вимоги законодавства, обставини справи, суд першої інстанції уваги не звернув, не дав оцінки укладеному 30.10.2015 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-ІV, у зв'язку чим дійшов передчасних висновків про неможливість заміни сторони у виконавчому провадженні..

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк