Ухвала суду № 57133077, 13.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.

№22-ц/796/5468/2016 Доповідач Кравець В.А.

Справа №758/12440/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іллінське» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили зобов'язати відповідача звільнити допоміжні приміщення будинку АДРЕСА_2 та передати ключі від вказаного приміщення голові ОСББ «Іллінське».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Зазначив, що зареєстроване місце його проживання є: АДРЕСА_1, 02095, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що дана справа підсудна Подільському районному суду м. Києва з підстав виключної підсудності.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону з огляду на таке.

За змістом ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, a також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо: - будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; - речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

З матеріалів справи убачається, що позивачі просять звільнити допоміжні приміщення будинку АДРЕСА_2 у м.Києві, що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва, а тому справа підсудна саме цьому суду.

Твердження апелянта про те, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як зареєстроване місце проживання відповідача по справі - АДРЕСА_1, є безпідставними, оскільки такі спори повинні розглядатися за правилами виключної підсудності.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді