Ухвала суду № 57132976, 12.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Зазначена ухвала отримана апелянтом 04 квітня 2016 року, та 08 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду було направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тобто стаття 82 ЦПК України передбачає, що вирішення питання про звільнення сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком і залежить від майнового стану сторони.

Звертаючись до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, відповідач вказувала, що має тяжкий матеріальний стан, перебуває у декретній відпустці та отримує соціальну допомогу.

Однак, доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану до суду апелянтом надано не було.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Mitsubishi ASX, 2010 року випуску, вважаю, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За обставин, коли вказані в ухвалі недоліки не усунуті в зазначений строк, а з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків ОСОБА_2 не зверталася, апеляційна скарга вважається такою, що не оформлена відповідно до вимог встановлених ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 461/11388/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5978/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.