Ухвала суду № 57132917, 07.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача 1 200 євро 28 центів та 19 659 доларів 15 центів США за договорами банківського вкладу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2015 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що банківський вклад не підпадає під визначення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З таким висновком суду колегія суддів повністю погоджується.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Справа №756/14826/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4050/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Літвінов В.Є.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача 1 200 євро 28 центів та 19 659 доларів 15 центів США за договорами банківського вкладу (а. с. 5-9). Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження позивача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а тому за клопотанням позивача ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 відповідно до ст. 107 ЦПК України було визначено підсудність зазначеної позовної заяви до Оболонського районного суду м. Києва (а. с. 3).

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що вищезгаданий позов подано відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, висновки суду першої інстанції щодо підсудності даної справи, колегія суддів вважає правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен пред'являтися за місцезнаходженням відповідача - до юридичної особи є необґрунтованими, враховуючи вищевикладене, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк