Ухвала суду № 57132853, 29.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. КИЄВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.03.2016 коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:

Председательствующего судьи - Бовтрук В.Н.

судей - Одинца В.М.,Єфимовой О.И.

с участием прокурора - Горбаня В.В., Салкова Р.В.

секретаря - Ковбы А.В., Цибульника М.И.,Костюк А.А.,

Лучко Ю.И.

защитников - Родины О.В., ОСОБА_4, Долобашко О.С.,

ОСОБА_6

представителя потерпевшего - ОСОБА_7

потерпевшего - ОСОБА_8

осужденных - ОСОБА_9, ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве уголовное дело по апелляциям обвиняемого ОСОБА_9, его защитника Родины Е.В., защитника обвиняемого ОСОБА_10 - адвоката Долобашко А.С. на приговор Подольского районного суда г.Киева от 21 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Этим приговором

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г.Василькова, Киевской области, украинец,

гражданин Украины, с высшим образованием, не работа-

ющий, не женат, зарегистрированный и проживающий в

АДРЕСА_1,

ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 186 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уроженец г.Тбилиси, Грузия, грузин, гражданин Грузии,

свысшим образованием, не работающий, не женат, заре-

гистрированный и проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью.

Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворен частично, взыскано в пользу ОСОБА_8 солидарно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 имущественный ущерб в сумме 630000,00 (шестьсот тридцать тысяч гривен 00 коп.), а также моральный ущерб в сумме 15000,00 (пятнадцать тысяч гривен 00 коп.). В остальной части иска отказано.

Приговором также взыскано в доход государства процессуальные расходы с ОСОБА_9 в сумме 1821,96 грн., с ОСОБА_10 в сумме 1821,96 грн.

Согласно приговора суда, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре, 04.04.2014 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь на перекрестке улиц Хорива и Константиновской в Подольском районе города Киева ОСОБА_9, ОСОБА_10 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, вступили в предварительный сговор группой лиц с целью открытого похищения чужого имущества (грабежа), а именно завладения денежными средствами потерпевшего ОСОБА_8 Личность потерпевшего должно было идентифицировать лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, и который имел информацию о наличии у потерпевшего определенной суммы денег. Согласно распределенных ролей, лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, при появлении потерпевшего самостоятельно должен был осуществить все действия для завладения имуществом потерпевшего, а ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в случае необходимости должны были помочь ему.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 04.04.2014 года примерно в 14 часов 20 минут при появлении ОСОБА_8 с сумкой в руках, лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, начал движение в сторону потерпевшего, который в это время говорил по телефону и открыл багажный отсек автомобиля. Увидев это, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, поняв, что ОСОБА_8 и есть тот человек, в отношении которого они договаривались совершить противоправные действия, начали также приближаться к потерпевшему.

При этом, ОСОБА_10, выходя за пределы ранее достигнутой договоренности, не уведомляя о своих действиях и намерениях ОСОБА_9 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, кулаком руки нанес удар по лицу ОСОБА_8, применив насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего в момент причинения, которое согласно выводам судебно-медицинской экспертизы привело к получению последним легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья ( по критерию длительности расстройства здоровья).

Когда после вышеуказанных действий ОСОБА_10 потерпевший ОСОБА_8 упал спиной на асфальтированное покрытие, получив в результате

падения, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, легкие телесные

повреждения ( по критерию длительности расстройства здоровья), лицо,

материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, рывком

вырвал из рук ОСОБА_8 сумку с денежными средствами, завладев, таким образом, чужим имуществом, после чего с места преступления скрылся. В это время ОСОБА_10 нанес несколько незначительных ударов по руке потерпевшего,

причинив ему физическую боль, а ОСОБА_9, пробегая мимо потерпевшего и

предположив, что у потерпевшего может быть оружие, достал спецсредство «Кобра», в состав котрого входит компонент алгоген «дибензогксазепин», и

распылил в лицо ОСОБА_8, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения и которое, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, не привело к нанесению телесных повреждений потерпевшему. Впоследствии ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были задержаны работниками милиции. Таким образом, действиями ОСОБА_10, ОСОБА_9 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_8 был причинен ущерб в особо крупных размерах.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ОСОБА_9 адвокат Родина Е.В., ссылаясь на неполноту судебного рассмотрения, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного производства, существенное нарушение требований уголовного процессуального закона и неправильное применение Закона Украины об уголовной ответственности, просит приговор суда в отношении ее подзащитного изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_9 с ч. 5 на ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначив ему наказание за совершенное им преступление, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, отказав потерпевшему ОСОБА_8 в удовлетворении гражданского иска.

В частности, защитник ссылается на то, что судом были отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий для подтверждения или опровержения обстоятельств, выяснение которых может иметь существенноезначение для постановления законного и обоснованного судебного решения.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что органом досудебного следствия и судом не установлено и не исследовано доказательства, которые бы подтверждали наличие у ОСОБА_8 денежных средств в сумме 630000 гривен, а исследованные судом доказательства, а именно заявления на получение денежных средств из банковского учреждения, квитанции о проведении валютно-обменных операций и договор купли-продажи квартиры не являються надлежащими доказательствами в понимании ст. 85 УПК Украины и не в полной степени подтверждают материальное положение ОСОБА_8 в момент совершения в отношении него преступления, что имеет существенное значение для квалификации действий ОСОБА_9, который обвиняется в совершении

грабежа в особо крупном размере.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции защитник и на то, что суд, указывая в приговоре о том, что ОСОБА_9, пробегая мимо потерпевшего, достал спецсредство «Кобра» и распылил в лицо потерпевшего, вместе с тем не учел тот факт, что согласно заключению судебно-химическеой экспертизы, на теле и лице ОСОБА_8 отсутствуют признаки химических веществ, которые входят в состав спецсредства «Кобра», что исключает применение указаного спецсредства к потерпевшему.

Кроме того, апелянт указывает, что в приговоре суда действия ОСОБА_9 квалифицированы как открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном раз- мере. Указанные квалифицирующие признаки, по мнению защиты, не соответствуют содержанию ч.5 ст. 186 УК Украины.

Таким образом, по мнению защиты, действия обвиняемого ОСОБА_9 квалифицированы неправильно, и его действия следует переквалифицировать на ч.2 ст. 186 УК Украины, то есть грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, защитник просит повторно допросить в суде апелляционной инстанции потерпевшего ОСОБА_8, его жену ОСОБА_15, а также свидетеля ОСОБА_16 - отца ОСОБА_15

В апелляционной жалобе обвиняемый ОСОБА_9 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.5 на ч.2 ст. 186 УК Украины, назначив ему наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины. При этом обвиняемый ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного производства, а также на неполноту судебного следствия. Обвиняемый утверждает, что в материалах уголовного производства отсутствуют какие-либо письменне доказательства наличия у потерпевшего денежной суммы 630000 гривен, а все доказательства и показания свидетелей основаны лишь на показаниях потерпевшего и близьких ему людей. Кроме того, апелянт указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено ни единого прямого доказательства завладения именно им денежной суммой в 630000 гривен.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ОСОБА_10 адвокат Долобашко А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_10 с ч.4 ст. 187 на ч.5 ст. 186 УК Украины, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. При этом защитник ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий ОСОБА_10, а также на неправильное применение закона об уголовной ответственности, По мне нию защиты, суд необоснованно принял во внимание вывод судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему в данном уголовном производстве были причине-

ны легкие телесние поверждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, поскольку указанное заключение экспертизы не было

подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста в области судебной медицины, а также прямо противоречит показаниям самого потерпевшего. Вследствие этого, указывает апелянт, действия ОСОБА_10 неверно квалифицированы по ч.4 ст. 187 УК Украины. Кроме того, апелянт указывает, что выводы суда относительно того, что ОСОБА_10 признал вину частично, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства, поскольку его подзащитный признал себя виновным во всех, изложенных в обвинительном акте действиях, а также раскаялся в содеянном.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитников Родины Е.В., ОСОБА_4, обвиняемого ОСОБА_9, защитника Долобашко А.С., обвиняемого ОСОБА_10, которые поддержали апелляционные жалобы защитников Родины Е.В., ДолобашкоА.С. и обвиняемого ОСОБА_9, прокурора Горбаня В.В., потерпевшего ОСОБА_8, представителя потерпевшего ОСОБА_7, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб защитников и обвиняемого ОСОБА_9 и просили приговор суда в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставить без изменения, проведя по делу судебные прения, заслушав последнее слово обвиняемых, проверив материалы уголовного производства и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно требований ч. 1 ст. 404 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляционных жалоб.

Выводы суда о доказанности виновности обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступлений, за которые они были осуждены, основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В частности, доказательствами виновности обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 являются показания потерпевшего ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Как усматривется из показаний потерпевшего ОСОБА_8, которые он давал в суде первой инстанции и подтвердил суду апелляционной инстанции, 04.04.2014 он приехал в банк на ул. Константиновскую в г. Киеве, чтобы положить на депозитный счет деньги в сумме 630000 гривен, которые находились в спортивной сумке, предназначались для покупки квартиры и состояли из сбережений его семьи. В то время, когда он был в банке, ему позвонила жена и сказала о том, что деньги можно положить на депозитный счет в другой день и в

другой банк. Когда он вышел из помещения банка, подошел к своему автомобилю

и открыл багажник, боковым зрением увидел незнакомого парня, которым оказался ОСОБА_10, и который нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю вместе с сумкой. Другой человек нанес ему несколько ударов по руке и

вырвал у него из рук сумку с деньгами и стал убегать. В это время подбежал ОСОБА_9, брызнул в него газом из баллончика и также убежал. Позже к нему подошли работники милиции и сообщили, что двух нападающих задержали, а человек с сумкой, в которой были деньги, скрылся.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 в суде первой инстанции следует, что ранее он проживал в России в Тюменской области, работал директором строительной фирмы, имел достаточно хороший уровень доходов и на протяжении нескольких лет он передавал дочери ОСОБА_15 и ее мужу ОСОБА_8 деньги, всего примерно 500-600 тыс. грн., поскольку знал о желании их приобрести квартиру. Деньги он перевозил наличными и пересылал банковскими переводами. Позже он вышел из учредителей фирмы, продал квартиру и переехал жить в Украину. Впоследствии от дочери узнал, что ее мужа ограбили и все деньги, которые он им передавал и они накопили, забрали.

Как пояснила в суде первой инстанции свидетель ОСОБА_15, 04.04.2014 ее муж ОСОБА_8 поехал в банк, расположенный в Подольском районе г.Киева, чтобы положить на депозитный счет деньги в сумме 630000 грн., которые они собирали на покупку квартиры. Потом она перезвонила мужу и сказала, что возможно деньги следует положить на депозитный счет в другой банк. Часа через два от мужа узнала, что сумку с деньгами у него забрали неизвестные ему лица, при этом ударив его и брызнув на него газом из баллончика.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19, работников государственной службы охраны, которые были свидетелями ограбления потерпевшего ОСОБА_8, 04.04.2014 они, двигаясь на автомобиле по ул. Константиновской в г.Киеве, видели, как к потерпевшему подбежали три человека, из которых один - ОСОБА_10 ударил потерпевшего рукой в лицо, второй - ОСОБА_9 брызнул газом из баллончика, а третий забрал сумку у потерпевшего. Позже ими были задержаны двое из нападавших, а третий человек с сумкой скрылся. Из разговоров на месте происшествия им стало известно, что в украденной сумке находилось около 600-700 тыс. гривен.

За показаниями свидетеля ОСОБА_20, примерно летом 2014 года, находясь за рулем автомобиля и двигаясь по ул.Хорива на пересечении с ул.Константиновской в г.Киеве, он услышал крик мужчины, шипящий звук как из баллончика и увидел троих ребят, бежавших по ул.Хорива в сторону церкви со спортивной сумкой черного цвета. За этими ребятами ехала машина государственной службы охраны.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ОСОБА_21 подтвердил, что 04.04.2014 в дневное время во время движения на автомобиле по ул.Хорива в г.Киеве услышал крик и увидел за перекрестком, как возле автомобиля

трое неизвестных сбили с ног человека, брызнули в него из баллончика, забрали сумку и убежали в сторону церкви. Впоследствии один из нападавших - ОСОБА_9 был задержан.

Суд первой инстанции, исследовав показания потерпевшего ОСОБА_8, которые даны им в судебном заседании, признал их правдивыми, достоверными, последовательными, и обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Следует отметить, что все указанные свидетели, в соответствии с требованиями УПК Украины, были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо неправдивые показания, приведены судом к присяге, не доверять их показаниям у суда не было никаких оснований, поэтому доводы защитника Родины Е.В., которые ставят под сомнение правдивость показаний свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 - безосновательны.

Кроме того, виновность обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заявлениями на получение наличных средств в банковском учреждении и квитанциями о проведении валютно-обменных операций, согласно которых ОСОБА_15 перечислялись денежные средства в российских рублях и обменивались на гривны; договором купли-продажи квартиры ОСОБА_16 в АДРЕСА_3; протоколом предоставления фотоснимков для опознания от 04.04.2014, согласно которому потерпевший ОСОБА_8 опознал на фотоснимке №3 ОСОБА_10 как человека, который совершил на него нападение; заключениями судебно-медицинских экспертиз №841 от 17.05.2014 и №1007/Е от 10.06.2014 о наличии телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_8; выводами судебно-химической экспертизы №665 хс от 02.06.2014 г., дактилоскопической экспертизы №368 от 10.04.2014 г., протоколами осмотра места происшествия; видеозаписями с камер видеонаблюдения, исследованными в ходе судебного рассмотрения ( т. 1 л.д. 15-19, 20-22, 62-65, 98-100, 71-72, 79-87, 159-161, 164-218, т. 3 л.д. 141-143).

Ссылки защитника Родины Е.В. и обвиняемого ОСОБА_9 на то, что исследованные судом доказательства, в частности, заявления на получение наличных средств из банковского учреждения, квитанции о проведении валютно-обменных операций, договор купли-продажи квартиры не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у потерпевшего ОСОБА_8 денежных средств в сумме 630000 грн., являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 85 УПК Украины, надлежащими доказательствами есть доказательства, которые прямо или непрямо подтверждают существование или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства.

При этом, коллегия судей отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности исследуемых документов и просьбы исключения их из числа дока-

зательств в связи с тем, что они не есть надлежащими доказательствами, участниками судебного разбирательства, в т.ч. защитником Родиной Е.В. и

обвиняемым ОСОБА_9 суду не подавалось.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при постановлении приговора,

доказательства, на которые ссылаются защитник Родина Е.В. и обвиняемый ОСОБА_9 в своих апелляциях, как на ненадлежащие, оценены судом в совокупнос-

ти с иными, собранными по делу доказательствами, коллегия судей считает безосновательными доводы защитника и обвиняемого о том, что органом досудебного следствия и судом не установлены и не исследованы доказательства наличия денежных средств у потерпевшего ОСОБА_8 именно в сумме 630000 гривен.

Кроме того, квалифицируя действия обвиняемых по признаку совершения преступления в особо крупных размерах, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 27 постановления Пленума Верховного суду Украины «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности» №10 от 06.11.2009, согласно которому, в случаях когда умысел виновного в отношении размера имел не конкретизированный характер ( как об этом утверждали обвиняемые), совершенное следует квалифицировать в зависимости от размера фактически похищенного имущества.

Ссылка защитника Родины Е.В. на заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому на теле и лице потерпевшего ОСОБА_8 отсутствуют признаки химических веществ, которые входят в состав спецсредства «Кобра», что, по мнению защиты, исключает применение указанного спецсредства к потерпевшему, необоснованна, поскольку опровергается как показаниями самого обвиняемого ОСОБА_9 в суде первой и апелляционной инстанции, в которых он утверждал, что брызнул из газового баллончика в сторону потерпевшего, когда пробегал мимо него, так и показаниями свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, подтвердивших в суде первой инстанции применение ОСОБА_9 газового баллончика в отношении потерпевшего.

Безосновательными, по мнению коллегии судей, являются и доводы защитника Долобашко А.С., в которых он ставит под сомнение вывод судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании зав.отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемый и других лиц - эксперта ОСОБА_23 При этом, следует отметить, что ни обвиняемые, ни защитник Долобашко А.С., ни иные участники судебного разбирательства не возражали против допроса в судебном заседании указанного эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку вышеизложенным, а также всем иным, собранным по делу доказательствам в их совокупности, признав их надлежащими и допустимыми, пришел к обоснованному выводу о виновности обвиняемых ОСОБА_9 в открытом похищении чужого имущества (грабеж),

соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, и ОСОБА_10 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с

применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц в

особо крупном размере, а поэтому ссылки защитников Родины Е.В. и Долобашко А.С., а также обвиняемого ОСОБА_9 на неправильную квалификацию действий обвиняемых, коллегия судей считает безосновательными.

При проверке материалов уголовного производства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основаниями для отмены приговора, не установлено.

При назначении наказания обвиняемым суд учел степень тяжести совершенного ими преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и назначил им наказание, в пределах, установленных санкциями инкриминируемых статей, которое отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, и есть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для изменения приговора, переквалификации действий обвиняемого ОСОБА_9 с ч. 5 ст. 186 на ч. 2 ст. 186 УК Украины, а также действий обвиняемого ОСОБА_10 с ч. 4 ст. 187 на ч. 5 ст. 186 УК Украины, и назначения обвиняемым более мягкого наказания, в частности, обвиняемому ОСОБА_9 с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, и обвиняемому ОСОБА_10 с применением ст. 69 УК Украины, как об этом просят в своих апелляционных жалобах защитники и обвиняемый ОСОБА_9, коллегия судей не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы обвиняемого ОСОБА_9 , защитника обвиняемого ОСОБА_9 адвоката Родины Е.В., защитника обвиняемого ОСОБА_10 адвоката Долобашко А.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Подольского районного суда г.Киева от 21 июля 2015 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины зачесть ОСОБА_9 в срок наказания срок его предварительного заключения, а именно с 04.04.2014 по 29.03.2016 включительно, из расчета - 1 день предварительного заключения равняется 2 дням лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины зачесть ОСОБА_10 в срок наказания срок его предварительного заключения, а именно с 04.04.2014 по 29.03.2016 включительно, из расчета - 1 день предварительного заключения равняется 2 дням лишения свободы.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении трех месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, которые находятся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии судебного решения.

Судьи: