Постанова № 57132819, 22.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 29409, 75 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, які вилучені згідно протоколу від 24.12.2015 року, - магнітотерапевтичної кушетки ВТІ-1900 MAGNET, великого соленоїда діаметром 60 см для хребта і стегна та маленького соленоїда діаметром 30 см для кінцівок.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, як незаконну.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що суд, провівши розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийняв рішення про притягнення її до відповідальності, без з'ясування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суд не надав належної оцінки тому, що товари, які є безпосередніми предметами правопорушення, входять до єдиного комплекту фізіотерапевтичного комплексу BTL-5000 (BTL-5920 (magnet), а тому не було необхідності в митних документах зазначати їх окремими позиціями. Судом також відмовлено в дослідженні листа компанії-виробника BTL Industries, який містить дані про те, що товари - магнітотерапевтичної кушетка BTL-1900 Magnet, великий соленоїд діаметром 60 см та маленький соленоїд діаметром 30 см є невід'ємною частиною комплексу фізіотерапевтичного комплексу BTL-5000 (BTL-5920 (magnet) і окремо функціонувати не можуть. Підтвердженням цього є каталог компанії BTL Industries.

Звертає увагу на те, що митними органами не зафіксовано невідповідності між заявленою ціною і кількістю товарів, які переміщалися через митний кордон України та інформацією, зазначеною у товаросупровідних документах і митній декларації.

Зважаючи на те, що при митному догляді працівниками було встановлено, що магнітотерапевтична кушетка ВТІ-1900 MAGNET, великий соленоїд для хребта і стегна та маленький соленоїд для кінцівок не були вказані у товаросупровідних документах, керівник KRI Medizintechnic GmbH ОСОБА_2 порахував, що компанія помилково відвантажила додатковий вантаж (зазначені вище товари), а тому звернулась до Київської міської митниці із листом, в якій виклала зазначену інформацію.

Цей лист Київська міська митниця та в послідуючому Солом'янський районний суд міста Києва безпідставно визнали єдиним доказом винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.483 МК України.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та повернути предмети, вилучені згідно протоколу № 0917/10000/15 від 24.12.2015 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника Київської міської митниці Паньківа Д.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно оскаржуваної постанови судді місцевого суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за наступних обставин.

На митну територію України з Німеччини, через міжнародний пункт пропуску «Яготин-Дорогуск», митного поста «Ягодин» 20 грудня 2015 року у вантажному автомобілі р.н.з. «НОМЕР_1/НОМЕР_2» на підставі товаросупровідних документів: інвойсів від 27 листопада № 271115/1, 271115/2, 271115/3, виставлених компанією «KRI Medizintechnik GmbH» на адресу ТОВ «ТехМедКонтракт», за попередньою митною декларацією № 100000000/2015/868422 від 18 грудня 2015 року, переміщено товари «прилади та пристрої, що використовуються у медицині, апаратура, що використовує інфрачервоне випромінювання, обладнання для фізіотерапії, меблі медичні в розібраному стані та інше» загальною вагою брутто 2438 кг, 46 пакувальних місць, загальною вартістю 390 753,00 Євро.

Товари поставлені на виконання умов контракту, укладеного між компанією «KRI Medizintechnik GmbH» (Німеччина), в особі директора ОСОБА_2 (ОСОБА_2), з ТОВ «ТехМедКонтракт» (Україна), в особі директора ОСОБА_3

21 жовтня 2015 року вищезазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Західний»), оформлені в режимі ІМ-40 за ДЕ № 100250001/2015/017151, а саме: прилади та пристрої, що використовуються у медицині, апаратура, що використовує інфрачервоне випромінювання, обладнання для фізіотерапії, меблі медичні в розібраному стані та інше, загальною вагою брутто 2438 кг, 46 пакувальних місць, загальною вартістю 390 753,00 Євро.

23 грудня 2015 року проведено митний огляд товарів з частковим розкриттям пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу. За результатами проведеного огляду виявлено товар, відомості про який відсутній у товаросупровідних документах та митній декларації №100250001/2015/017151, а саме: магнітотерапевтичну кушетку ВTL-1900 MAGNET з великим соленоїдом діаметром 60 см для хребта і стегна та маленьким соленоїдом діаметром 30 см для кінцівок.

Суд прийшов до висновку, що таким чином зазначені товари переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів - інвойсів від 27.11.2015 №№ 271115/1, 271115/2, 271115/3, які містить неправдиві данні щодо кількості товару, а тому дії ОСОБА_2 містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що його притягнув до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що рішення судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2015 року відносно директора компанії «KRI Medizintechnik GmbH» ОСОБА_2 складено протокол про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

В якості доказів винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил суддя послався на акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 23 грудня 2015 року, який містить дані про те, що за результатами проведеного митного огляду товарів з частковим розкриттям пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу виявлено товар, відомості про який відсутній у товаросупровідних документах та митній декларації №100250001/2015/017151, а саме: магнітотерапевтичну кушетку ВTL-1900 MAGNET з великим соленоїдом діаметром 60 см для хребта і стегна та маленьким соленоїдом діаметром 30 см для кінцівок (а.с.26), та лист директора компанії «KRI Medizintechnik GmbH» ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до Київської міської митниці, в якому він повідомив, що 18.12.2015 помилково з технічних причин, окрім товарів, зазначених в інвойсах від 27.11.2015 №№271115/1, 271115/2, 271115/3, було ще відвантажено товар «магнітотерапевтичну кушетку ВTL-1900 MAGNET з великим соленоїдом діаметром 60 см для хребта і стегна та маленьким соленоїдом діаметром 30 см для кінцівок» (а.с.30).

В заперечення своєї винуватості ОСОБА_2 28.01.2016 року подав до Київської міської митниці лист-пояснення про те, що в адресу ТОВ «ТехМедКонтракт» згідно інвойсу №27111/3 від 27.11.2015 року було відвантажено фізіотерапевтичний комплекс BTL-5000 (BTL-5920 (magnet), в кількості 1 комплект вартістю 10105 Євро. Згідно даних виробника продукції BTL фізіотерапевтичний комплекс BTL-5000 (BTL-5920 (magnet) складається з апарату BTL-5000 (BTL-5920 (magnet) вартістю 8905 Євро, магнітотерапевтичної кушетки ВTL-1900 MAGNET вартістю 985 Євро, великого соленоїдом діаметром 60 см для хребта і стегна вартістю 105 Євро та маленького соленоїда діаметром 30 см для кінцівок вартістю 65 Євро. Магнітотерапевтична кушетка, великий та маленький соленоїди є невідємною частиною фізіотерапевтичного комплексу BTL-5000 (BTL-5920 (magnet).

На цьому наголошував і представник ОСОБА_2 в суді першої інстанції, надаючи для огляду проспект (каталог) виробника продукції BTL, де містяться зображення всіх товарів, у тому числі і того, який став предметом правопорушення.

Разом з цим, службові особи Київської міської митниці не вжили жодних заходів по перевірці наведених у листі - поясненні даних про те, що поставлені KRI Medizintechnic GmbH в адресу «ТехМедКонтракт» товари є єдиним фізіотерапевтичним комплексом BTL-5000 (BTL-5920 (magnet), а документи, що подавалися митному органу, як підстави для переміщення товарів на митну територію України, не містять жодних неправдивих даних щодо їх кількості.

Суд першої інстанції також не надав належної оцінки цьому факту, пославшись на те, що з оглянутого в суді каталогу не вбачається, що такі товари складають один фізіотерапевтичний комплекс BTL-5000 (BTL-5920 (magnet).

В той же час, як правильно звертає увагу захисник у своїй апеляційній скарзі, ці обставини підлягають обов'язковій перевірці, оскільки їх результат має істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів захисника ОСОБА_2 про те, що в діях його підзахисного відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, так як поставлені KRI Medizintechnic GmbH в адресу «ТехМедКонтракт» товари є єдиним фізіотерапевтичним комплексом BTL-5000 (BTL-5920 (magnet).

При цьому, для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

При повторній перевірці обставин, викладених у протоколі про митне правопорушення, митному органу необхідно достовірно встановити у якій комплектації відбувалося переміщення вилучених товарів, чи є вони єдиним комплектом, можливість поставки та функціонування вказаних товарів окремо.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу без дотримання вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та повертає протокол про порушення митних правил, складений уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС України 24.12.2015 року відносно ОСОБА_2, і матеріали перевірки до Київської міської митниці ДФС, для додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 29409, 75 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, - скасувати.

Протокол про порушення митних правил, складений уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС України № 0917/10000/15 24.12.2015 року відносно ОСОБА_2, та матеріали перевірки повернути до Київської міської митниці ДФС, для додаткової перевірки.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз