Постанова № 57131117, 12.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р. Справа № 814/3482/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО Україна" до Миколаївської митниці ДФС України про скасування рішення від 05.08.2015 року № 504050002/2015/000019/2, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.08.2015 року №504050002/2015/000019/2.

Суд першої інстанції своєю постановою від 24 грудня 2015 року позов задовольнив.

Скасував рішення Миколаївської митниці ДФС України про корегування митної вартості товару №504050002/2015/000019/2 від 05.08.2015 року.

Присудив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО Україна" (код ЄДРПОУ 32856918) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №6053 від 31.08.2015 р. в сумі 184,47 грн., платіжного доручення №6051 від 31.08.2015 р. в сумі 73,08 грн., платіжного доручення 6052 від 31.08.2015 р. в сумі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС України.

Миколаївська митниця ДФС України не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Миколаївська митниця ДФС України посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2014 року між ТОВ "Телко Україна" та фірмою "Telko Oy" (Фінляндія, Гельсінкі), укладено зовнішньоекономічний контракт №05 про поставку полімерної сировини та індустріальної хімії (далі-Контракт).

Відповідно до Специфікації № 4 від 22.07.2015 р. до вищевказаного Контракту фірмою "Telko Oy" був поставлений позивачу карбонат кальцію, загальною вартістю 231184,35 Долларів США.

До митного оформлення товару декларантом подано митну декларацію № 504050002/2015/104558, до якої додано наступні документи: зовнішньоекономічний Контракт № 5 від 10.10.2014; специфікацію № 4 від 22.07.2015; Інвойс № 15507436 від 22.07.2015, Інвойс №15507437 від 22.07.2015; коносамент №1 від 21.07.2015; експортну декларацію № 15310600ЕХ003181 від від 10.07.2015 р. країни відправлення; сертифікат походження товару № К0233733 від ,09.07.2015; грузовий маніфест від 21.07.2015 р. з відмітками проходження контролю нетарифного регулювання, прайс-лист виробника товару від 14.05.2015 р., висновок оцінювача №20-02/08-2015 від 03.08.2015 про відповідність задекларованої вартості товару ринковим цінам, калькуляція вартості товару від 03.08.2015, страховий поліс №101474265 від 27.06.2015, додаткова угода №26 від 18.05.2015, договір на брокерське обслуговування №22-07-2015 від 22.07.2015, лист №03/08-001 від 03.08.2015, лист від 03.08.2015, переклади інвойсів від 22.07.2015.

05 серпня 2015 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №504050002/2015/000019/2, яким митну вартість товару, що імпортується, кореговано в сторону збільшення суми митних платежів на 92234,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття вказаного спірного рішення про коригування митної вартості стали наступні обставини, про що зазначено в графі 33 рішення.

Так, коригування митної вартості товару відповідачем здійснено відповідно до положень ст. 55 Митного кодексу України ( надалі МКУ) у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості (в наданих документах містяться розбіжності).

В судовому засіданні встановлено, що рівень митної вартості подібного (аналогічного) товару, заявленого декларантом ТОВ «ТЕЛКО Україна» за кодом УКТ ЗЕД 2517410000, складає 0,1028 дол.США/кг (митне оформлення здійснено Дніпропетровською митницею).

Митницею у відповідністю зі ст. 57 МКУ була проведена процедура консультації шляхом витребування додаткових документів.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом ТОВ «ТЕЛКО Україна» надано додаткові документи, які не підтвердили заявлену митну вартість за першим методом.

Відповідно до матеріалів справи позивачем не надано в повному обсязі додаткові документи, витребувані митницею, а надані документи не спростовують виявлені розбіжності.

Частиною другою статті 58 МКУ визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не визначено кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митним Кодексом України не передбачено звуження розбіжностей лише в напрямку числових значень складових митної вартості, а саме, відповідно до ч. З ст. 53 МКУ «документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари»

Обґрунтування причин коригування митної вартості у відповідності з вимогами статті 55 МКУ зазначено безпосередньо в графі 33 рішення про коригування митної вартості від 05.08.2015 № 504050002/2015/000019/2 (далі - Рішення).

У разі неможливості визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МКУ за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МКУ , або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МКУ .

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів., митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МКУ .

Митна вартість визначена посадовими особами відповідача із застосуванням другорядного методу, зокрема, за резервним методом, з урахуванням вимог статті 64 МКУ . Таким чином, митна вартість, зазначена у рішенні відповідача, ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів яка визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ) на рівні 0,1028 дол.США/кг (МД від 22.06.2015 №110120000/2015/407619).

У відповідності до вимог п.6 ст.54 Митного кодексу відповідачем відмовлено декларанту у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено картку відмови в оформленні митної декларації від 05.08.2015р. № 504050002/2015/00032.

Позивач 05.08.2015 подав митну декларацію № 504050002/2015/104719 типу ТН про випуск товарів під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно з митною вартістю визначеною митницею у повному обсязі та про надання гарантії протягом 90 днів з дня випуску товарів у вільний обіг для підтвердження заявленої митної вартості (частина 7 ст.55 МКУ). Сума гарантії склала 92234,88 грн.

18.09.2015 оформлена МД 504020002/2015/105886 типу ДТ і сума гарантії декларантом скасована шляхом здійснення оплати, а саме: зазначенням у графі 47 митної декларації СП (способу платежу) - 01 (сплата митних платежів у безготівковій формі через рахунки, відкриті на ім'я митних органів в територіальних органах Державної казначейської служби ).

Суд першої інстанції залишив без уваги ту обставину, що позивач самостійно оформив МД 504020002/2015/105886 типу ДТ за 6 методом визначення митної вартості товарів та сплатив всі платежі.

Крім цього доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі узгоджуються із правовою позицією викладеною в постановах Верховного Суду України.

Згідно зі статтею 244 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У Постанові Верховного суду України від 01.10.2013 року у справі № 21-354а13 вказано, що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

В постановах від 15.10.2013 року у справі № 21-270а13, а також від 22.10.2013 року у справі № 21-342а13 Верховний суд України за результатами аналізу Митного кодексу України 2002 року зазначає, що підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості, може бути наявність в системі Держмитслужби інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів.

Крім того, у постанові від 10.04.2012 року у справі № 21-52а12 Верховний суд України зазначив, що митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарі.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України під час перегляду справ про скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Так, в ухвалах від 30.01.2014 року у справі № К/800/41272/13 та від 17.12.2013 року у справі № К/800/28635/13 Вищий адміністративний суд України зазначає, що аналіз норм Митного кодексу України 2012 року дає підстави вважати, що контроль правильності обчислення декларантом митної вартості може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням ЄАІС, яка містить відповідно інформацію.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам поданих сторонами і відповідно до норм діючого законодавства колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС України, - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО Україна" до Миколаївської митниці ДФС України про скасування рішення від 05.08.2015 року № 504050002/2015/000019/2, - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк