Ухвала суду № 57129527, 13.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" квітня 2016 р. Справа №917/175/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" (вх.№1069П/1-41 від 11.04.2016р.), на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. у справі №917/175/16,

за позовом Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", м. Кіровоград, Кіровоградська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", м. Гадяч, Гадяцький р-н, Полтавська обл.,

про стягнення 551259,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. (суддя Кульбако М.М.) зупинено провадження у справі №917/175/16. Зобов’язано учасників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи №912/860/16, та про набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. по справі №917/175/16 та передати справу на розгляд господарського суду Полтавської області.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як передбачено пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов’язкового оформлення відправником такого опису і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.

До апеляційної скарги апелянтом, як доказ надсилання копії скарги відповідачу у справі, згідно додатків до апеляційної скарги надані: опис вкладення у цінний лист та касовий чек про надання послуг поштового зв’язку.

Проте, при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від апелянта, до матеріалів скарги додано як доказ підтвердження надіслання копії апеляційної скарги з доданими матеріалами на адресу відповідача – лише опис вкладення у цінний лист, однак не виявилось додатку до апеляційної скарги, а саме касового чеку про надання послуг поштового зв’язку (оригінал). Відповідний факт підтверджується актом господарського суду Полтавської області від 04.04.2016р.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зобов’язує апелянта надати суду апеляційної інстанції – касовий чек про надання послуг поштового зв’язку (оригінал) про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27" квітня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №132.

4. Зобов'язати позивача надати суду апеляційної інстанції – касовий чек про надання послуг поштового зв’язку (оригінал) про направлення копії апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідачу у справі.

5. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Сторонам у справі надати суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день слухання справи.

7. Викликати в судове засідання представників учасників судового процесу у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників учасників судового процесу у справі.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий