Постанова № 57129426, 04.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа№ 910/19931/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Шевченка Е.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Сумський С.М., дов. № 75/15 від 31.08.2015р.

від відповідача-1: Вітович О.Я., дов. № 24/03/16 від 24.03.2016р.

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року

у справі № 910/19931/15 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-

маркет"

2) приватного підприємства "Український інформаційний

центр екологічних технологій експертизи та аудиту"

про стягнення попередньої оплати за договором про надання

маркетингових послуг в розмірі 223 590,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" звернувся до Господарського суду м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" про стягнення попередньої оплати за Договором про надання маркетингових послуг в розмірі 223 590,00 грн.

Рішенням Господарського суду від 09.12.2015р. у справі № 910/19931/15 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" попередню оплату в розмірі 218 590 (двісті вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн 37 коп. Стягнуто з Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" заборгованість в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 91 (дев'яносто одна) грн 44 коп. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду від 09.12.2015р. у справі № 910/19931/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.01.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" у справі № 910/19931/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді: Федорчук Р.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016р. у справі № 910/19931/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 24.02.2016р..

17.02.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

23.02.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у справі № 910/19931/15 відкладено розгляд справи на 09.03.2016р., в зв'язку з неявкою представників відповідачів.

02.03.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу документу для огляду і залучення документа до матеріалів справи.

09.03.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати справу за наявними матеріалами справи та без його участі.

Розпорядженням від 09.03.2016р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку з перебування головуючого судді (судді-доповідача) Лобаня О.І. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" у справі № 910/19931/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. у справі № 910/19931/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 04.04.2016р..

28.03.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування оригіналу документу для огляду і залучення документа до матеріалів справи та про призначення почеркознавчої експертизи, представник позивача посилається на те, що до матеріалів справи № 910/19931/15 відповідачем-1 була надана засвідчена представником ТОВ "АТБ-Маркет" копія додатку № 3/1 від 01.01.2014р. до договору про надання маркетингових послуг № 59018 від 01.01.2014р., який не був підписаний жодним із уповноважених осіб ТОВ "Чиста планета", а про його існування позивач дізнався лише за наслідками ознайомлення з матеріалами справи 3 910/19931/15.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначені клопотання про витребування оригіналу документу для огляду і залучення документа до матеріалів справи та про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечував проти клопотань та просив суд відмовити в їх задоволенні.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Позивачем надано до матеріалів справи копію Додатку № 3/1 від 01.01.2014 до Договору, а в судовому засіданні колегією суддів було оглянуто оригінал зазначеного додатку, який не містить підпису уповноваженої особи позивача.

Судом першої інстанції було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та отримано спеціальний витяг, з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 директором позивача був ОСОБА_4, проте підпису ОСОБА_4 зазначений додаток не містить. В свою чергу, Додаток № 3/1 від 01.01.2014 до Договору містить штам "Згідно з оригіналом ТОВ Чиста планета Директор ОСОБА_5" та підпис.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення розгляду справи по суті.

Представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2015р. у справі № 910/19931/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2015р. у справі № 910/19931/15 без змін.

Представники відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідач-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - виконавець) було укладено Договір про надання маркетингових послуг № 59018 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах та у порядку, що визначений Договором.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість послуг наводиться у додатках до договору, що є його невід'ємними частинами. Звітним періодом є календарний місяць

Відповідно до п. 3.2 Договору попередня оплата послуг за кожен звітний період, в якому надаються послуги згідно додатків до договору, здійснюється замовником на підставі рахунку виконавця у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця до останнього числа звітного періоду.

Згідно з п. 2.1.1 Договору виконавець зобов'язаний надавати послуги у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору по закінченню кожного звітного періоду сторони підписують акт здачі-приймання наданих послуг.

По закінченню надання щомісячних послуг виконавець надає замовнику акти здачі-приймання наданих послуг у двох примірниках, підписані повноважними представниками виконавця та скріплені його печаткою. Для отримання актів здачі-приймання наданих послуг замовник зобов'язаний у строк з дванадцятого по п'ятнадцяте число (включно) місяця, наступного за звітним, направити свого представника за адресою: м.Дніпропетровськ, просп. Кірова, 28а. У разі нез'явлення повноважного представника замовника, у наведені вище строки, акт наданих послуг направляється на адресу замовника цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення. Замовник протягом семи днів з моменту отримання актів, що підтверджується підписом повноважного представника замовника у журналі видачі актів здачі-приймання наданих послуг чи повідомленням про вручення поштової кореспонденції замовнику, але не пізніше двадцять п'ятого числа місяця, наступного за звітним періодом, повинен підписати акт та повернути його замовнику нарочно чи шляхом направлення з повідомленням про вручення поштового відправлення. У разі відмови замовника від підписання акту здачі-приймання замовник не пізніше двадцять п'ятого числа місяця, наступного за звітним періодом, зобов'язаний направити виконавцю відповідну мотивовану відмову чи нарочно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 28А чи поштою з описом та повідомленням про вручення поштового відправлення з адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 30 а/с 610 (п. 4.1 Договору).

У Додатку №1 до Договору сторонами погоджено перелік послуг, що можуть бути надані за Договором, та їх вартість.

Договір набирає сили з моменту підписання повноважними представниками сторін та діє протягом дванадцяти місяців (п. 8.3 Договору).

Умови зазначеного Договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

За своєю правовою природою вказаний Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - 1 було виставлено позивачу рахунок-фактуру № 619 від 13.01.2014 на суму 228 590,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 7966 від 29.01.2014 позивачем було повністю оплачено виставлений відповідачем - 1 рахунок.

З огляду на умови Договору щодо внесення попередньої оплати та погодження сторонами, що звітним періодом, за який вноситься попередня оплата, є календарний місяць, до кінця якого замовник і повинен сплатити грошові кошти на підставі рахунку виконавця, суд дійшов висновку, що першим звітним періодом, в якому відповідач - 1 повинен був надати позивачу послуги, є січень 2014.

Відповідачем - 1 також на підтвердження узгодження сторонами переліку, виду та вартості послуг, надано Додаток № 3/1 від 01.01.2014 до Договору.

Судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією встановлено, що Додаток № 3/1 від 01.01.2014 до Договору не підписаний уповноваженою особою позивача.

Місцевим судом було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та отримано спеціальний витяг, з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 директором позивача був ОСОБА_4, проте підпису ОСОБА_4 зазначений додаток не містить.

В свою чергу, Додаток № 3/1 від 01.01.2014 до Договору містить штам "Згідно з оригіналом ТОВ Чиста планета Директор ОСОБА_5" та підпис.

Отже зазначений Додаток не було укладено сторонами, оскільки він не містить підпису уповноваженої особи позивача, а відтак не є належним доказом погодження сторонами переліку та вартості послуг за Договором.

Відповідачем - 1 надано суду копію Додатку № 3 від 01.01.2014, в якому містяться підписи уповноважених осіб та печатки сторін. Представники позивача у судовому засіданні визнали укладення вказаного додатку.

З матеріалів справи вбачається, що акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), не підписані та не скріплені печаткою позивача, більш того, зазначені акти містять перелік послуг, які не замовлялись позивачем, відповідно до Додатку № 3 від 01.01.2014.

Крім того, матеріали справи містять листи позивача про відмову від підписання зазначених актів.

Листами № 14.2/2 від 14.02.2014, № 22-ЧП від 24.02.2014, №26-ЧП від 27.02.2014, № 31-ЧП від 27.03.2014, № 32-ЧП від 27.03.2014, № 37-ЧП від 31.03.2014, № 38-ЧП від 31.03.2014, № 41-ЧП від 07.04.2014, № 42-ЧП від 09.04.2014, № 44_ЧП від 11.04.2014 позивач відмовився від підписання актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) зазначаючи, що позивачем не замовлялись вказані в актах послуги.

Оскільки сторонами не укладались додатки до Договору, в яких би замовлялись позивачем послуги зазначені в актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та відповідно до умов Договору, які є обов'язковими, позивач правомірно відмовився від підписання актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), які містять послуги, що не замовлялись позивачем.

З огляду на вищенаведене, відповідачем - 1 не було надано позивачу послуги за Договором.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" аналогія закону чи аналогія права застосовується у тому випадку, якщо є прогалина в правовому регулюванні відповідних відносин. При аналогії закону застосовується норма, що регулює подібні правовідносини.

Оскільки Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правове регулювання відносин за вказаним Договором здійснюється у відповідності до глави 63 Цивільного кодексу України. Проте, нормами наведеної глави Цивільного кодексу України не врегульовано особливостей повернення виконавцем замовнику попередньої оплати в разі невиконання виконавцем своїх зобов'язань за договором про надання послуг та правового механізму її повернення.

Отже, враховуючи наведене вище, з метою дійсного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про можливість застосування ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України за аналогією закону до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем - 1 за Договором.

Правову позицію з приводу можливості застосування норми ст. 693 Цивільного кодексу України до відносин, що виникли з правочинів іншої правової природи, зокрема, з надання послуг, наведено у постановах Вищого господарського суду України від 04.05.2006, від 27.01.2011, від 30.10.2012 та від 12.02.2013 у справах № 44/363, № 10/162, № 23/5014/1039/2012 та № 11/016-12.

З огляду на приписи частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, до предмету доказування у справі про повернення попередньої оплати входить встановлення наявності чи відсутності певних юридичних фактів, а саме: підстав виникнення у сторін зобов'язань з надання послуг, зокрема, у відповідача обов'язку надати певні послуги у встановлений строк; здійснення позивачем попередньої оплати; порушення відповідачем відповідного зобов'язання.

Судом встановлено, що звітним періодом, у який позивачем перераховано попередню оплату, є січень 2014 року, тобто, саме за наслідками спливу вказаного місяця послуги повинні були бути надані відповідачем - 1 позивачу, проте, надані так і не були.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача-1 перед позивачем в сумі 218 590,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачем-1.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача - 2 частини заборгованості за поставлений товар за договором № 35813 від 01.01.2013 р. позивач посилається на те, що 15.01.2014 між позивачем (кредитор) та Приватним підприємством "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" (далі поручитель) було укладено Договір поруки б/н (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором на суму не більше 10 000,00 грн за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", які виникли на підставі Договору про надання маркетингових послуг № 59018 від 01.01.2014, з урахуванням вимог діючого законодавства, з усіма змінами та доповненнями (далі - Основний договір), укладеним між позивачем та відповідачем - 1.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки кредитор не має права вимагати від поручителя виконання зобов'язань за боржника, які виникли на основі Основного договору, на суму більше ніж 10 000,00 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору поруки порука за даним договором діє до 31.12.2016.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

За змістом частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Також, місцевим судом правомірно відмовлено в задоволенні позову у даній справі, оскільки судові рішення, якими позивачем обґрунтовано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, вже виконані боржником і заборгованість сплачена, на підтвердження чого відповідачем - 1 надано відповідні копії платіжних доручень.

Крім того, відповідач - 1 зазначає, що у відповідності до звіту про фінансові результати відповідача - 1 за І півріччя 2015 та довідок з обслуговуючих банків, у нього коштів більше ніж достатньо для виконання судового рішення у справі 910/19931/15, в разі задоволення позову.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014р. у справі № 910/19931/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014р. у справі № 910/19931/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/19931/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Е.О. Шевченко

Л.П. Зубець