Постанова № 57129371, 12.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Справа № 904/8018/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Соколов Є.А., посвідчення № 029247 від 01.10.2014р.,

представники сторін:

від позивача: Снєгирьова С.О., довіреність № б/н від 04.01.2016р.;

від відповідача: Книшенко Е.М., адвокат, договір № 315/09-15 про надання правової допомоги від 28.10.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. по справі №904/8018/15

за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі підприємець ОСОБА_4.) про зобов'язання підприємця ОСОБА_4 повернути земельну ділянку комунальної власності площею 0, 094 га (к/н: НОМЕР_1), нормативно-грошовою вартістю 810 571, 00 грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підписання акта прийому-передачі, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки та ухиленням відповідача від укладення угоди про поновлення договору на новий строк.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. по справі №904/8018/15 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Павлоградської міської ради на користь Державного бюджету України 1 218, 00 грн. судового збору.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки відповідач продовжив користування земельною ділянкою, протягом одного місяця після встановленого строку дії договору лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди не надходив, тому договір оренди земельної ділянки від 01.10.2005р. відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було автоматично поновлено на наступні три роки і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 13.03.2017р.

Не погодившись з рішенням суду, Павлоградська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. по справі №904/8018/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 7 договору оренди земельної ділянки від 01.10.2005р. у встановлений строк лист-повідомлення разом з проектом додаткової угоди до міської ради не подав, умов продовження терміну дії договору не дотримався; в період 2012-2015 років рішень про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки міською радою не приймалось, тому висновок господарського суду щодо автоматичного продовження терміну дії договору є помилковим.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить апеляційну скаргу Павлоградської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача в судовому засіданні просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. у справі №904/8018/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.10.2005р. між Павлоградською міською радою (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі земель 01.10.2005р. за №040500900233, за умовами якого на підставі рішення 30 сесії ІУ скликання Павлоградської міської ради від 02.08.2005р. №618 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування платної автостоянки (інша комерційна діяльність), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0940 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (п. 1, п. 2 договору в редакції додаткової угоди від 10.08.2006р.).

В п. 7 договору сторони визначили, що договір укладено на один рік; після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог даного договору; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За актом прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 01.10.2005р. позивач передав в оренду відповідачу визначену в договорі земельну ділянку.

30.01.2007р. Павлоградською міською радою прийнято рішення №229-14/У про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок, яким продовжено строк дії договору оренди підприємцю ОСОБА_4 на один рік, про що сторонами 15.02.2007р. укладено додаткову угоду, зареєстровану в Державному реєстрі земель 15.02.2007р. за №040700900031, якою змінено п. 7 договору оренди від 01.10.2005р. щодо продовження договору на один рік.

12.02.2008р. Павлоградською міською радою прийнято рішення №553-30/У про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок, яким продовжено строк дії договору оренди підприємцю ОСОБА_4 на три роки, про що сторонами 13.03.2008р. укладено додаткову угоду, зареєстровану в Державному реєстрі земель 13.03.2008р. за №040811300175, якою змінено п. 7 договору оренди від 01.10.2005р. щодо продовження договору на три роки.

Таким чином, строк дії договору оренди земельної ділянки від 01.10.2005р., з урахуванням укладених сторонами додаткових угод до нього, продовжено до 13.03.2011р.

В п. 2.17 постанови №6 від 17.05.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011р.). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (редакція чинна з 12.03.2011р., під час виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи судом першої інстанції) встановлено:

ч. 1 по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі);

ч. 2 орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі;

ч. 3 до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди;

ч. 4 при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється;

ч. 5 орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення;

ч. 6 у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності);

ч. 7 керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу;

ч. 8 додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку;

ч. 9 відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді;

ч. 10 у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Зокрема, у ч. 1 ст. 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В цьому випадку поновлення договору відбувається автоматично.

Після закінчення 13.03.2011р. строку дії договору оренди земельної ділянки підприємець ОСОБА_4 продовжував користуватися земельною ділянкою, при цьому будь-яких заперечень протягом місяця після закінчення строку договору оренди земельної ділянки з боку орендодавця не надходило, доказів протилежного прокурором та сторонами суду не надано.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір слід вважати автоматично поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто, з урахуванням п. 7 договору в редакції додаткової угоди від 13.03.2008р., на три роки до 13.03.2014р.

30.06.2011р. відповідач звернувся до позивача з заявою про поновлення строку дії договору, на підставі якої Павлоградською міською радою було прийнято рішення №232-10/УІ від 02.08.2011р. про поновлення договору строком на один рік.

Проте, оскільки договір було автоматично поновлено в квітні 2011 року, то звернення відповідача в червні 2011 року з відповідною заявою та прийняття позивачем рішення від 02.08.2011р. не змінюють правової підстави поновлення строку дії договору, яке відбулося за правилами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В подальшому, після закінчення 13.03.2014р. строку дії договору з урахуванням його поновлення, відповідач також продовжив користування земельною ділянкою, при цьому орендодавець протягом одного місяця після зазначеного строку лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі не надіслав.

Заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Павлоградська міська рада надіслала підприємцю ОСОБА_4 лише в квітні 2015р. (а.с.35-36).

Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про повернення земельної ділянки в зв'язку із закінчення строку дії договору оренди, оскільки, виходячи з положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі від 01.10.2005р. було автоматично поновлено на наступні три роки і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 13.03.2017р.

Стосовно доводів скаржника слід зауважити, що:

по-перше, при автоматичному поновленні договору оренди земельної ділянки додаткова угода про поновлення договору оренди є лише документом, що засвідчує факт поновлення договору, проте, відмова та наявне зволікання в укладенні такої угоди може бути оскаржено в суді, що позивачем не зроблено;

по-друге, рішення Павлоградської міської ради №232-10/УІ від 02.08.2011р. про поновлення договору оренди земельної ділянки строком на один рік було прийнято майже через п'ять місяців після того, як договір мав припинитися;

по-третє, редакція ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на момент виникнення спірних правовідносин не вимагала обов'язкового прийняття органом місцевого самоврядування рішення з питання продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, а надання заперечень щодо поновлення договору оренди землі підлягало оформленню у вигляді листа-повідомлення орендодавця.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. по справі №904/8018/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна

(Повний текст постанови складений 12.04.2016р.)