Постанова № 57129353, 05.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа№ 910/23952/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участі представників:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Липська Н.В., довір. №010-01/2341 від 11.04.2014

ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" - Мельниченко В.В., довір. б/н від 05.11.2015

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016

у справі №910/23952/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг

"Меркурій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі №910/23952/15 прийнято до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Господарчий універмаг "Меркурій" про порушення справи про банкрутство, ухвалою від 23.09.2015 у справі порушено провадження. Постановою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" було визнано банкрутом.

21.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про зупинення провадження у справі №910/23952/15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №910/23952/15 заявлене клопотання задоволено повністю, зупинено провадження у справі №910/23952/15 "до вирішення Господарським судом міста Києва дійсного розміру вимог АТ "Укрексімбанк" у справі №910/25520/13 за заявою ТОВ "Атем" про банкрутство".

Не погоджуючись, АТ "Укрексімбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №910/23952/15 та повернути вказану справу про банкрутство ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Гарник Л.Л., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №910/23952/15 було прийнято до провадження, призначено до розгляду в засіданні 05.04.2016, викликано в засідання представників учасників провадження у справі, запропоновано надати відзив.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, скаржником вказано на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, зазначено про можливість з'ясування розміру вимог АТ "Укрексімбанк" до боржника у межах справи №910/23952/15, надати додаткові пояснення та документи, що підтверджують розмір грошових вимог банку до ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій".

Наголошено на тому, що раніше в межах провадження у справі №910/25520/13 ухвалою суду було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання обґрунтованості розрахунку загального розміру вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем", що ґрунтуються на кредитних договорах, укладених в рамках генеральної угоди від 16.02.2007, договорах поставки від 03.01.2006, факторингу від 20.12.2006, вимоги за якими частково забезпечені іпотекою ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій".

Вказано на те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі №910/25520/13, якою призначено зазначену експертизу, залишену без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду від 11.08.2015, зокрема, в частині зупинення провадження у справі та справу повернуто на розгляд місцевого господарського суду, що і проведення експертизи триває до теперішнього часу.

Від банкрута надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наведені доводи на користь необґрунтованості поданої скарги, зазначено про те, що заявлені АТ «Укрексімбанк» кредиторські вимоги до ТОВ «Атем» у межах справи №910/25520/13 до теперішнього часу судом не визнані, що розгляд вимог АТ «Укрексімбанк» до боржника неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - №910/25520/13, наведені інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу, п. 1 якої встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Згідно з ст. 99 ч. 5-6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство. В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 1-1 розд. Х Закону про банкрутство "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з наявних матеріалів, у межах провадження у справі №910/23952/15 про банкрутство ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" були заявлені вимоги ТОВ "РМ-Інвест" на суму 20186289,05 грн, АТ "Укрексімбанк" на суму 1902437981,08 грн, ФОП ОСОБА_5 на суму 102143,56 грн. Відповідно до наданого суду реєстру вимог кредиторів, заявлені вимог ТОВ "РМ-Інвест" ліквідатором визнано у повному обсязі, вимоги АТ "Укрексімбанк" не визнані, вимоги ФОП ОСОБА_5 не розглядались. Станом на теперішній час реєстр вимог кредиторів в установленому порядку не затверджений, вимоги кредиторів судом не розглянуті, які-небудь розрахунки з кредиторами не проводились, звернення стягнення на предмет іпотеки не відбувалося.

Заява про зупинення провадження у справі №910/23952/15 обґрунтована тим, що ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" є майновим поручителем за договором іпотеки №6408Z15/2463 від 25.04.2008, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" в забезпечення виконання генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007, укладеної між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Атем", в рамках якої були укладені: кредитний договір №6407К2/2416 від 16.02.2007; кредитний договір №6407К9/2429 від 04.06.2007; кредитний договір №151107К77 від 10.12.2007; кредитний договір №151107К78 від 10.12.2007; кредитний договір №6408К8/2463 від 25.04.2008 та кредитної угоди №6405К25/2365 від 24.11.2005.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі №910/25520/13 перед експертом поставлено питання відповідності умовам укладених між сторонами договорів та розрахункових документів наявного у матеріалах справи розрахунку вимог АТ "Укрексімбанк" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 №64071У1/2416, Договором поставки від 03.01.2006 №040101/П, Договором факторингу від 20.12.2006 №6400678; підтвердження загального розміру заборгованості ТОВ "Атем" перед АТ "Укрексімбанк".

З мотивів призначення експертизи вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі №910/25520/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, у т.ч. було зупинено провадження у справі, разом з тим, ухвалу та постанову скасовано постановою Вищого господарського суду від 11.08.2015 в частині зупинення провадження у справі - справу повернуто на розгляд місцевого господарського суду, при цьому проведення експертизи триває до теперішнього часу. Як встановлено судом касаційної інстанції, в даному випадку проведення судової експертизи не є підставою зупинення провадження у справі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи розуміється неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, в тому числі й реалізації майна боржника та розгляду кредиторських вимог боржника. Законодавство передбачає зупинення провадження у справі в цілому, а не у визначеній окремій частині. При цьому, ні ГПК України, ні Закон про банкрутство не передбачають зупинення провадження в частині справи (в даному випадку - розгляду кредиторських вимог окремого кредитора), оскільки це ставить в нерівне становище учасників процесу. На відповідних наведених вище висновках раніше наголошувалось в постановах Вищого господарського суду України від 16.09.2015 у справі №5023/4669/12, від 22.12.2015 у справі №922/1124/15 та інших.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, при цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі №6-1367цс15). У справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Не здійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів свідчить про затягування розгляду справи про банкрутство, зокрема, затвердження реєстру вимог кредиторів, яке має наслідком спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику, може привести до незворотних правових наслідків при введення тих чи інших процедур банкрутства.

Місцевий господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених вимог у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, надати правову оцінку кредитним договорам, майнової поруки, на підставі яких заявлено ці вимоги, порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/25520/13 і призначення судової експертизи не є перешкодою для з'ясування в порядку ст. 43 ГПК України істотних обставин у справі №910/23952/15 при її розгляді та у т.ч. при розгляді вимог інших кредиторів боржника. Існування спору щодо заявлених грошових вимог одного кредитора не є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, що призводить до безпідставного затягування провадження у справі та порушення строку введеної ліквідаційної процедури.

Порушення таких строків, зокрема, проведення ліквідаційної процедури призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, зростанню витрат щодо грошової винагороди ліквідатора у справі та інше. Призначення судової експертизи по кредиторським вимогам одного кредитора , не перешкоджає подальшому здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду справи, зокрема, розгляду скарг, клопотань, розгляду інших кредиторських вимог, заявлених у ліквідаційній процедурі, крім затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі. На відповідних висновках раніше наголошено постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015 у справі №910/25520/13.

З урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів вбачає доводи апеляційної скарги небезпідставними, такими окремі з яких знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, які є і підставою скасування оскарженого рішення, як такого, що не відповідає в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №910/23952/15 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 11.04.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко