Постанова № 57129070, 11.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Справа № 904/10437/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, дов. № ББУ/ПУ289/ВП/15 від 18.12.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/10437/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2", м. Київ

про стягнення 761 175,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" 761 175,06 грн. заборгованості, 11 417,63 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 540-ПУ-УМТС, щодо оплати позивачу вартості поставленої продукції.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року та прийняти нове, яким відмовити в позові.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що:

- в даній справі відсутній предмет спору, оскільки право вимоги по договору № 540-ПУ-УМТС від 12.02.2015 р. належить банку на підставі договору факторингу з регресом № Ф-КІЕ-160 і на підставі додаткової угоди до договору № 540- ПУ-УМТС, укладеної між сторонами на виконання договору факторингу, відповідач всі платежі повинен здійснювати банку, а отже у позивача відсутнє право вимоги до відповідача за договором.

- ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не отримувало від банку повідомлення, щодо необхідності та строків оплати продукції по Договору 540-ПУ-УМТС від 12.02.2015 року, а тому вважає що строк оплати по Договору не наступив, а отже відсутнє порушення строку здійснення розрахунку по Договору за поставлену продукцію.

- видаткова накладна № 1303 від 15.10.2015 р. оформлена не у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". В графі «отримав» відсутній підпис особи, який дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Така накаладна не є належним доказом здійснення госопдарської операції.

- судом не наведено в рішенні на чиїй стороні виступає третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чим порушені права третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи наведені в апеляційній скарзі та вказала, що при розгляді справи господарський суд допустив грубе порушення норм матеріального та процесуального права, яке полягає в тому, що суд не прийняв до уваги доводів про не підтвердження господарської операції, оскільки видаткова накладна не відповідає вимогам закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не припинив провадження по справі та взагалі не мотивував з яких підстав не прийняті до уваги заперечення відповідача. Просить рішення суду скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач та третя особа своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

12.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" ( постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (покупець) укладено Договір поставки № 540-ПУ-УМТС .

Згідно п.1.1 Договору, в порядку та на умовах передбачених договором, постачальник зобов'язався поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, яка поставляється у його власність, відповідно до умов цього договору.

Товар вважається прийнятим покупцем та переданим постачальником: - по фактичній кількості продукції поставленої в узгоджене місце призначення поставки, згідно даним, які зазначені в залізничних ( автомобільних) накладних; - за якістю згідно з якісними показниками, зазначеними в сертифікаті якості завода-виробника, технічним характеристикам й іншим вимогам до зазначеної продукції (п. 2.6. договору).

Згідно п.4.1. Договору, поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, погоджені сторонами в специфікаціях до договору. Під партією Продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної по своїм якісним показникам, яка супроводжується одним документом про якість, та одним товаросупроводжувальним документом.

Товар поставляється на умовах поставки продукції - DDP, згідно "Інкотермс -2000". Місце пункту призначення вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору ( п.4.2 Договору).

В пункті 4.3 договору наведено перелік документів, які постачальник зобовязаний передати покупцю разом з товаром, в тому числі рахунок, видаткову накладну, товаросупроводжувальну накладну;

Покупець в праві затримати оплату за Продукцію при не наданні чи несвоєчасному наданні оригіналів рахунків, податкових накладних та інших документів, надання або передача яких Постачальником є обовязковими згідно Договору, при цьому Покупець не несе відповідальність за таку затримку оплати.( п.4.5 Договору).

Відповідно до п.4. 7 договору датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником. При постачанні автомобільним транспортом, датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця у видатковій накладній. При постачанні залізничним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена в залізничній накладній, що свідчить про прибуття продукції на залізничну станцію призначення (узгоджене місце призначення поставки).

Згідно п.п. 5.2., 5.4. Договору, ціни на продукцію, яку постачальник поставляє покупцю, визначаються сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору.

Розрахунки за поставлену постачальником продукцію по даному Договору здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунка та при умові надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної.

Сторонами підписано Специфікацію від 27.08.2015р. до Договору, згідно якої вартість товару, який постачається 761 175, 06 грн. Умови поставки: СРТ « Інкотермс 2010».

25.09.2015 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору 540-ПУ-УМТС, згідно з п.1 якої у звязку з тим, що право грошових вимог до покупця на підставі договору відступаються постачальником ПАТ «ПУМБ» (далі «Фактор») на підставі договору факторингу, укладеного між постачальником та фактором, сторонни дійшли згоди, що починаючи з дати набрання сили додаткової угоди, всі платежі по Договору здійснюються виключно в безготівковій формі по наступним реквізитам:

Отримувач: ТОВ «ЕКВІВЕС»

Код отримувача: 37502259

Банк отримувача: ПАТ «ПУМБ»

МФО 334851

Рахунок № 29094100041728.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов договору позивач 15.10.2015р. поставив відповідачу товар на загальну суму 761 175,06 грн. (а.с. 41).

Факт отримання товару не заперечується відповідачем та підтверджується підписом уповноваженої на підставі довіреності особи відповідача в товарно-транспортній накладній № РЕ 1303 від 15.10.2015р., та видатковою накладною, на якій проставлено штамп представником відповідача, яка отримала товар.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав - оплату за продукцію не здійснив, що і є причиною спору.

Позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 761 175,06 грн.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідач отримав товар 15.10.2015р., тому відповідно до умов договору повинен був здійснити оплату в період з 16 по 20 листопада 2015 року включно.

Доказів оплати товару відповідачем не надано, тому суд правильно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 761 175,06 грн. заборгованості.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених та наступних підстав.

Щодо припинення провадження по справі у звязку з переходом права вимоги за договором до третьої особи на підставі договору факторингу.

Як встановлено матеріалами справи, між ТОВ «ЕКВІВЕС» (клієнт) та ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» (фактор) 18.09.2015р. укладено договір факторингу з регресом № Ф-КІЕ-160.

Відповідно до п.п.1.1., 1.3. Договору, в порядку і на умовах цього договору, Фактор зобовязується здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

Право вимоги є відступленим Клієнтом (набуте Фактором) з моменту підписання сторонами Реєстру, що містить таке право вимоги.

При цьому договором передбачено право фактора відмовитись від підписання Реєстру без пояснення причин (п.п.2.6, 10.2.7.).

Згідно п.10.3.12. договору, на Клієнта покладено обовязок повідомляти Боржника не пізніше 1 банківського дня з моменту підписання Реєстру про відступлення Клієнтом Фактору прав вимог до цього Боржника.

Таким чином, відповідно до умов договору, відступленими є лише ті вимоги, які зазначені в Реєстрі, підписаному Клієнтом і Фактором, тобто єдиним належним та допустимим доказом відступлення права вимоги є лише Реєстр, підписаний Клієнтом і Фактором.

В матеріалах справи міститься Реєстр № 5 від 28.10.2015р., підписаний позивачем та третьою особою, за яким позивач відступив Банку право вимагати від відповідача виконання зобовязання за договором поставки № 540-ПУ-УМПС від 12.02.2015р. в частині оплати рахунку № Е-1261 в сумі 374 311,49 грн., строк оплати якого настає 07.11.2015р., за товар поставлений за видатковою накладною № Е-1261 від 01.11.2015р.

Доказ (Реєстр) відступлення Банку права вимагати від відповідача сплати коштів за товар отриманий по видатковій накладній № Е-1303 від 15.10.2015р. на підставі рахунку № Е-1303 від 15.10.2015р. в сумі 761 175,06 грн. в матеріалах справи відсутній і сторонами не наданий.

Згідно листа Банку від 27.01.2016р № КІЕ-54.3/3 за договором факторингу з регресом № Ф-КІЕ-160 від 18.09.2015р. видаткова накладна № 1303 від 15.10.2015р. на суму 761 175,06 грн. на виконання зобовязань за договором поставки № 540-УП-УМТС від 12.02.2015р. не передавалася.

Оскільки відступлення права вимоги коштів, що є предметом позову не відбулося, то позивач є належним, а тому відсутні підстави для припинення провадження по справі.

Посилання відповідача на те, що позивачем не виконано вимог договору щодо надання належним чином оформлених супровідних документів, оскільки видаткова накладна № 1303 від 15.10.2015 р. оформлена не у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" так як і графі «отримав» відсутній підпис особи яка яка брала участь у здійсненні господарської операції не приймаються до уваги з наступних підстав.

По-перше, видаткова накладна, оформлена належним чином, є належним та допустимим доказом здійснення господарської операції, але не єдиним.

В даному випадку факт поставки товару не заперечується відповідачем та підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними.

При цьому, згідно діючого законодавства обовязок покупця сплатити за отриманий товар виникає не з видаткової накладної, а з факту отримання товару, а видаткова накладна є лише одним із доказів даного факту.

По-друге, позивач належним чином, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» оформив видаткову накладну на надав для підписання відповідачу, який не виконав умов Закону, не підписав накладну, а проставив лише дату і штамп.

Таким чином, позивачем виконано вимоги п.5.4. Договору щодо надання відповідачу належним чином оформлених документів і факт поставки товару підтверджено матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що при залучені до участі третьої особи господарський суд не зазначив на чиєму боці вона виступає.

Однак дане порушення не призвело до прийняття неправильного рішення, а тому відповідно до ст.104 ГПК України не є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. у справі № 904/10437/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.04.2015р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ ОСОБА_3