Ухвала суду № 57128995, 11.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа №910/9149/15

Суддя Київського апеляційного господарського суду Куксов В.В.

розглянув клопотання ТОВ "Перлина Подолу" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/9149/15 (суддя Пінчук В.І)

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Подолу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (КМДА)

Дочірнє підприємство "СЛВ Ентерпрайзис Лімітед",

"СЛВ Ентерпрайзис Україна"

про витребування та повернення майна

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва № 910/9149/15 від 02.07.2015р. задоволений позов Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Подолу", зокрема : витребувано у ТОВ " Перлина Подолу " на користь Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0992 га, вартістю 2 097 480,43 грн., кадастровий номер 8000000000:85:516:0040, що розташована по вул. Боричів Тік, 1 у Подільському районі м. Києва; зобов'язано ТОВ " Перлина Подолу " повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати.

До апеляційної скарги, відповідачем додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин, апелянт наводить такі доводи: з моменту відкриття провадження у справі та на момент постановлення судового рішення не знав та не міг знати про позов, оскільки жодного разу не отримував процесуальних документів суду; про прийняте рішення дізнався 29.01.2016 з ЄДР судових рішень.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

В судовому засіданні 02.07.2015, за відсутності представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого підписано 10.07.2015, а його копії направлено сторонам у справі 21.07.2015.

Відповідно до клопотання ТОВ "Перлина Подолу", з матеріалами справи відповідач ознайомлений 26.01.2016.

За вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перлина Подолу" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 02.07.2016р. у справі № 910/9149/15.

Суддя В.В. Куксов