Рішення № 57128671, 08.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016Справа №910/5117/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА

СТРАХУВАННЯ»

До Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА

СТРАХОВА КОМПАНІЯ»

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1

про стягнення 2423,15 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення 2423,15 грн. страхового відшкодування, виплаченого заявником страхувальнику за договором №046.0489401.096 від 28.08.2013р. добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу.

Ухвалою від 24.03.2016р. було порушено провадження по справі №910/5117/16 та призначено її розгляд на 08.04.2016р. Одночасно, ухвалою від 24.03.2016р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 08.04.2016р. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Третя особа у судовому засіданні 08.04.2016р. надала усні пояснення по суті спору.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, позивач та відповідач не з'явились у судове засідання 08.04.2016р., справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 08.04.2016р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014р. у Дніпровському районі міста Києва по проспекту Броварський/ ст.м. «Лівобережна» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів 1. Opel Vectrа, реєстраційний номер НОМЕР_1, керування яким здійснював ОСОБА_1 та 2. Skoda Roomster, державний номер НОМЕР_2, керування яким здійснював ОСОБА_2.

Згідно постанови від 18.04.2014р. Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/9355/14-п дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм автомобіля Opel Vectrа, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до договору №046.0489401.096 від 28.08.2013р. добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу страховиком майнових інтересів власника транспортного засобу Skoda Roomster, державний номер НОМЕР_2, пов'язаних з володінням та користування транспортним засобом є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ».

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

26.03.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання страхового випадку. У вказаній заяві страхувальник просив перерахувати суму страхового відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту огляду транспортного засобу/направлення на станцію технічного обслуговування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.03.2014р., автомобілю Skoda Roomster, державний номер НОМЕР_2 було завдано пошкодження заднього бамперу.

Зі змісту рахунку №САСТ-347363 від 26.03.2014р., який було виставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Прага Авто на Кільцевій», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Roomster, державний номер НОМЕР_2 складала 4707,36 грн.

01.04.2014р. представниками Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено страховий акт №1014.206.14.01.01, відповідно до змісту якого страховиком прийнято рішення про виплату страхувальнику за наслідками настання 25.03.2014р. страхового випадку, страхового відшкодування в розмірі 2423,15 грн.

Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №7920 від 04.04.2014р. на суму 2423,15 грн. підтверджується, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» було перераховано суму страхового відшкодування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Прага Авто на Кільцевій», як того вимагав страхувальник у заяві про настання страхового випадку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зазначена правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

В пункті 4 Постанови №6 від 27.03.1992р. Пленуму Верховного Суду України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу Opel Vectrа, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС8333536.

Статтею 29 Закону України «Про страхування» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 9.1 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

З представлених до матеріалів справи документів вбачається, що ліміт відповідальності страховика за полісом №АС8333536 складає 50000 грн. (по майну), а розмір франшизи - 0, 00 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 2423,15 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України України судові витрати покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (01033, м.Київ, вул.Саксаганськго, буд.77, ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (02160, м.Київ, проспект Возз'єднання, буд.19, ЄДРПОУ 30968986) страхове відшкодування в сумі 2423,15 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

13.04.2016р.

Суддя О.М. Спичак