Рішення № 57128437, 30.03.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 березня 2016 року Справа № 913/172/16

Провадження №33/913/172/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Мономер, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про стягнення 53787 грн 05 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.,

секретар судового засідання Семеніхіна В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №33/12 від 09.12.2015;

від відповідача: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мономер» про стягнення штрафних санкцій нарахованих за договором поставки №376-ЭН від 11.06.2015 в розмірі 53 787 грн 05 коп. у звязку із допущеним простроченням поставки продукції.

У відповідності до п.6.2 договору у разі не поставки продукції або порушенням строків поставки, які передбачені специфікацією, відповідач як постачальник сплачує позивачу неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% відсотків від вартості продукції, яка поставляється за відповідною специфікацією. У разі порушення постачальником/відповідачем зобовязань згідно даного пункту договору, більше 5 календарних днів, відповідач додатково за письмовою вимогою, сплачує неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленої або поставленої продукції з порушенням строків, за кожен день прострочення. Пунктами 1.1 та 4.1 договору передбачено, що поставка продукції проводиться в строки визначені в специфікації, а датою поставки є дата зазначена в видатковій накладній.

У відповідності до п.5 специфікації №1 від 11.06.2015 до договору термін поставки продукції 30 календарних днів з дати її підписання, а тому поставку необхідно було здійснити до 12.07.2015. Однак, відповідач допустив прострочення та поставив продукцію 19.08.2015 та 31.08.2015, що підтверджується відповідними накладними. Відповідно позивачем нараховано штраф у розмірі 7516,80 грн та неустойку 6327,79 грн.

В пункті 6 специфікації №2 від 11.07.2015 до договору сторони погодили строк поставки продукції протягом 20 календарних днів з дати її підписання, а тому поставку необхідно було здійснити до 02.07.2015. Однак, згідно накладної №65/н поставка відбулася 01.09.2015, а тому у звязку із допущеним простроченням відповідачу нараховані штрафні санкції нараховані штраф в сумі 17992,10 грн. та неустойка 21950,36 грн. Таким чином, загальна сума штрафних санкцій нарахованих відповідачу складає 53 787 грн 05 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.02.2016 порушено провадження та розгляд справи призначено на 23.02.2016. У звязку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін розгляд справи відкладено на 14.03.2016.

Відповідачем 09.03.2016 через відділ документального забезпечення суду подано відзив за вих. №9 від 04.03.2016, в якому відповідач послався на допущене позивачем порушення п.4.1 специфікації №1 до договору поставки №376-ЭН від 11.06.2015, а саме затримці передоплати. Затримка предоплати та збільшення терміну підписання договору від дати акцепту стали, за твердженням відповідача, основними причинами допущеного прострочення поставки продукції. Оскільки за цей час постачальник відповідача реалізував продукцію, яка повинна була бути продана відповідачу. Також відповідачем надано додаткові документи на підтвердження здійснення поставки продукції позивачу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2016 розгляд справи відкладено на 30.03.2016 в звязку з неявкою представника відповідача та ненадання сторонами всіх необхідних для розгляду справи документів.

В судове засідання від 30.03.2016 прибув представник позивача, який підтримав заявлені раніше позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю. Позивачем надано додаткові письмові пояснення, згідно яких продукція, що закуповувалася у відповідача, для подальшого її використання під час виконання робіт з модернізації генератора ТГВ-200 енергоблоку №5 (ІІ черга) ДТЕК Бурштинська ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» на виконання договору №398-ЄН від 14.08.2015, а саме монтажу трубопроводів.

Згідно графіку робіт за вказаним договором роботи з монтажу трубопроводів (без підключення до діючого обладнання) повинні бути виконані позивачем в строк з 27.08.2015 по 17.09.2015. Оскільки поставка продукції, на яку розраховував позивач, була здійснена відповідачем із запізненням, позивач в свою чергу не зміг своєчасно приступити до виконання вказаних підрядних робіт. З метою недопущення порушення строків виконання робіт працівниками позивача роботи виконувалися у дві зміни та у вихідні дні, що також призвело до додаткових витрат на оплату працівникам понаднормових.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак, не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду спору не забезпечив участі повноважного представника в судових засіданнях.

Явка учасників процесу в судові засідання не визнавалася обовязковою.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали необхідні для вирішення спору кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання обома сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому за висновком суду, можливо здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами та документами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 30.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Електроналадка (надалі покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Мономер (надалі постачальник/відповідач) укладений договір поставки №376- ЭН, у відповідності до предмету якого постачальник зобов'язався в порядку і на умовах, визначених цим договором, поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (у подальшому - продукція) в асортименті, у кількості, у строки, за ціною та за якісними характеристиками, узгодженими сторонами за цим договором та у специфікаціях, які є невідємними частинами цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору покупець зобов'язався прийняти і оплатити поставлену йому у власність продукцію відповідно до умов цього договору.

Постачальник гарантує, що поставлена за цим договором продукція належить постачальнику на праві власності, і на дату набрання чинності договору не обтяжена правами третіх осіб (п.1.3. договору),

Згідно п.2.1. договору якість і комплектність кожного виду продукції, що поставляється, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовам цього договору. Продукція, яка поставляється згідно цього договору, повинна бути новою, якщо інше не передбачено у специфікаціях до цього договору.

В п. 4.1. договору сторони погодили, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, у кількості, за цінами, за якісними характеристиками в у строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до договору.

Умови поставки продукції - DDP згідно з «Інкотермс 2010» та з урахуванням умов і застережень, що містяться у цьому договорі та/або у відповідних специфікаціях до нього (пункт 4.2. договору).

Пунктом 4.7. договору передбачено, що датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній.

В п. 6.2. договору сторони погодили також відповідальність, що настає за не поставку чи несвоєчасну поставку продукції постачальником. Зокрема, у разі не поставки (у тому числі недопоставки недорахованої і/або некомплектної) продукції або поставки (в тому числі, до поставки недорахованої і/або некомплектної) продукції з порушенням строків, передбачених договором чи відповідною специфікацією, постачальник за письмовою вимогою покупця сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості продукції, що поставляється за відповідною специфікацією. У разі порушення постачальником своїх зобов'язань відповідно до даного пункту більше ніж 5 календарних днів, постачальник додатково, за письмовою вимогою покупця, сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості непоставленої (недопоставленої недорахованої та/або некомплектної) продукції з порушенням строків, за кожний день прострочення. Крім того, постачальник відшкодовує всі збитки покупця, спричинені простроченням виконання зобовязання постачальником.

Строк нарахування покупцем постачальнику штрафних санкцій за договором не обмежується 6 (шістьма) місяцями з моменту виконання зобовязань за договором, у звязку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушених зобовязань (п.6.11. договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками. Сторони дійшли згоди про те, що у разі неналежного виконання обома сторонами своїх зобов'язань строк дії договору встановлюється до 31.12.2016 року включно.

У разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами усіх прийнятих на себе зобов'язань (пункт 8.1. договору).

На виконання умов договору сторонами були підписані наступні специфікації до договору:

1) специфікація №1 від 11.06.2015 щодо поставки продукції на загальну суму 150336 грн (а.с.21).

Відповідно до пункту 2 специфікації №1 до договору поставки №376-ЭН від 11.06.2015 загальна ціна продукції, що поставляється за специфікацією №1 до договору, складає 125 280 грн 00 коп., окрім того ПДВ 20%, що складає 25 056 грн 00 коп., всього з урахуванням ПДВ 150 336 грн 00 коп.

Пунктом 4.1. специфікації сторони передбачили, що покупець попередньо оплачує 50% ціни поставленої продукції за специфікацією №1 до договору, що складає 75 168 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 20% протягом 3 календарних днів з дати підписання повноважними представниками сторін специфікації №1 і отримання покупцем відповідного оригінала рахунку від постачальника.

Покупець сплачує інші 50% ціни від поставленої продукції за специфікацією №1, що складає 75 168 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 20%, протягом 30 календарних днів з дати відвантаження продукції, за умови отримання покупцем відповідного оригінала рахунка від постачальника.

Сторони також погодили, що повідомлення про готовність продукції до відгрузки направляється постачальником покупцю за допомогою технічних способів звязку: e-mail: NalivaykoVN@dtek.com., не менше ніж за 3 календарні дні до дати відгрузки продукції.

Крім того, в п. 5 специфікації сторони дійшли згоди про те, що строк поставки продукції протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами специфікації №1 до договору з можливістю дострокової поставки;

2) специфікація №2 від 11.06.2015 щодо поставки продукції на загальну суму 359842,80 грн (а.с.22).

Пунктом 4.1. специфікації №2 передбачено, що покупець попередньо оплачує 50% ціни поставленої продукції за специфікацією №2 до договору, що складає 179 921 грн 40 коп., у тому числі ПДВ 20% протягом 3 календарних днів з дати поставки продукції за умови отримання покупцем відповідного оригіналу рахунку від постачальника

Покупець сплачує інші 50% ціни, від поставленої продукції за специфікацією №2, що складає 179 921 грн 40 коп., в тому числі ПДВ 20%, протягом 30 календарних днів з дати поставки продукції, за умови отримання покупцем відповідного оригінала рахунка від поставника.

В пункті 6 специфікації №2 сторони погодили, що строк поставки продукції протягом 20 календарних днів з дати підписання сторонами специфікації №2 до договору з можливістю дострокової поставки.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання укладеного між сторонами договору та специфікацій відповідачем були здійснені наступні поставки продукції із допущенням прострочення у строках поставки, а саме:

1) на виконання специфікації №1 від 11.06.2015 здійснені поставки продукції:

- за видатковою накладною № 56/н від 19.08.2015 року на суму 86556 грн (прострочення складає, за розрахунком позивача, 37 днів; а.с. 23);

- за видатковою накладною №63/н від 31.08.2015 року на суму 63780 грн (прострочення складає, за розрахунком позивача, 49 днів; а.с.24);

2) на виконання специфікації №2 від 11.06.2015 здійснена поставка продукції:

- за видатковою накладною №65/н від 01.09.2015 року на суму 359842 грн 80 коп. (прострочення складає, за розрахунком позивача, 61 день; а.с. 25).

За порушення постачальником строків поставки продукції за вказаними специфікаціями позивачем у відповідності до п.6.2. договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф в сумі 25508 грн 90 коп. та пеню в сумі 28278 грн 15 коп. (розрахунок а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу на виконання п.6.2. договору письмову претензію про сплату штрафних санкцій за порушення строків поставки від 13.11.2015 за вих.№12/11 (а.с.27).

Відповідачем вимоги зазначеної претензії були залишені без виконання, що і стало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі змісту укладених сторонами специфікацій №1 та №2 від 11.06.2015 в пунктах 4.1, 4.2., 5, 6 сторони чітко визначили порядок проведення розрахунків та строки здійснення поставки продукції.

Окремо, в п.5 специфікації №1 та в п.6 специфікації №2 сторонами було погоджено можливість здійснення поставки достроково.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що позивачем здійснювалася поставка за специфікаціями із простроченням встановлених строків, що не заперечується відповідачем у відповіді на претензію №63 від 20.11.2015 (а.с.30), у відзиві на позовну заяву (а.с.81).

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище, в п.6.2. договору сторонами була встановлена юридична відповідальність за порушення постачальником строків поставки продукції. За умовами вказаного пункту позивачем нараховано за несвоєчасну поставку продукції постачальником неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості продукції, що поставляється за відповідною специфікацією, а також у звязку з порушенням постачальником своїх зобов'язань відповідно до даного пункту більше ніж 5 календарних днів, додатково - неустойку у розмірі 0,1% від вартості непоставленої (недопоставленої недорахованої та/або некомплектної) продукції з порушенням строків, за кожний день прострочення, що за своєю юридичною природою є пенею.

Отже, за специфікацією №1 від 11.06.2015 позивачем нараховано до стягнення:

- штраф у розмірі 5% від вартості продукції на суму 7516,80 коп.;

- неустойку в розмірі 0,1% від вартості продукції що поставляється з порушенням строку понад 5 календарних днів - за видатковою накладною № 56/н від 19.08.2015 року на суму 86556 грн (прострочення складає, за розрахунком позивача, 37 днів) в розмірі 3202 грн 57 коп.; за видатковою накладною №63/н від 31.08.2015 року на суму 63780 грн (прострочення складає, за розрахунком позивача, 49 днів) в розмірі 3125 грн 22 коп.

За специфікацією №2 від 11.06.2015 нараховано:

- штраф у розмірі 5% від вартості продукції на суму 17992,10 коп.;

- неустойку в розмірі 0,1% від вартості продукції що поставляється з порушенням строку понад 5 календарних днів - за видатковою накладною №65/н від 01.09.2015 року на суму 359842 грн 80 коп. (прострочення складає, за розрахунком позивача, 61 день) в розмірі 21950,36 грн (розрахунок а.с.11).

Відповідач проти правильності наведеного позивачем розрахунку штрафних санкцій не заперечує, контр розрахунку не наведено.

Суд, перевіривши правильність розрахунку дійшов висновку про допущення позивачем помилки під час визначення прострочки виконання зобовязання відповідачем з поставки за специфікацією №1 від 11.06.2015 (не врахування під час розрахунку вимог ст.ст.253, 255 ЦК України переносу останнього дня виконання зобовязання на перший робочий якщо він припадає на вихідний день).

Оскільки, як встановлено судом, прострочка з поставки за умовами специфікації №1 виникла саме з 14.07.2015, а поставки продукції були здійснені відповідачем 19.08.2015 (відповідно прострочка, за розрахунком суду складає не 37, а 36 календарних днів) та 31.08.2015 (відповідно прострочка, за розрахунком суду складає не 49, а 48 календарних дні).

За таких обставин, обґрунтованими у відповідності до вимог пункту 6.2. договору є неустойка нарахована за специфікацією №1 в сумі 3116 грн 02 коп. (86556 х 36 х 0,1% : 100% ) та в сумі 3061 грн 44 коп. (63780 х 48 х 0,1% : 100%); а також штраф в сумі 7516 грн 80 коп. (150336 х 5% : 100% ).

Враховуючи те, що під час розрахунку штрафних санкцій нарахованих за специфікацією №2 суму боргу 359842,80 грн позивачем округлено до зменшення 359842 грн (без врахування копійок), суд, перевіривши розрахунок позивача, та не виходячи за межі розміру заявлених до стягнення сум, дійшов висновку про правильність зробленого розрахунку. За таких обставин, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача, визнаються : штраф в сумі 17992 грн 10 коп. (359842 х 5% : 100% ) та неустойка в сумі 21950 грн 36 коп. (359842 х 61 х 0,1% : 100%).

Відповідно загальна сума штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача у звязку з допущеним простроченням в поставці продукції за вказаними специфікаціями складає 53636 грн 72 коп. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Наведені відповідачем пояснення у відзиві щодо допущених прострочень у поставці продукції, що повязані із проведенням тривалого етапу переговорів між сторонами, що передували укладенню договору, затримки позивачем передплати, здійсненої на виконання специфікації №1, зменшенню ціни на продукцію що поставлялася за договором та продажем за цей час контрагентами відповідача продукції, оцінюються судом критично, з огляду на наступне.

Зі змісту договору та специфікацій укладених між сторонами вбачається, що сторони погодили чіткі строки поставки продукції та настання відповідальності за їх порушення. Тим більше, в п.5, п.6 специфікацій була передбачена можливість дострокової поставки продукції.

І договір, і специфікації, були укладені сторонами 11.06.2015 із встановленням чітких строків поставки продукції та проведення розрахунку.

Також, укладаючи договір, в п.1.3. постачальник гарантував, що продукція, яка поставляється за цим договором належить постачальнику на праві власності, і на дату вступу договору в силу не обтяжена правами третіх осіб.

Крім того, у відповідності до умов укладених між сторонами специфікацій сторонами було погоджено, що покупцем здійснюється оплата продукції протягом конкретного строку після підписання специфікацій за умови отримання від постачальника оригіналу рахунку на оплату.

Згідно наданих письмових пояснень позивача, останнім здійснювалися оплати своєчасно, після отримання від постачальника оригіналів рахунків.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчасного повідомлення позивача відповідачем як постачальником про допущення прострочень в поставці продукції, врегулювання питання щодо можливості перенесення поставки на інші строки у звязку із труднощами, що виникли під час виконання зобовязання за договором та здійснення інших дій, спрямованих на запобігання понесення покупцем додаткових витрат.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що строки поставки та якість продукції була важлива для останнього у звязку із можливістю її використання під час виконання робіт з модернізації генератора ТГВ-200 енергоблоку №5 (ІІ черга) ДТЕК Бурштинська ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» на виконання зобовязань позивача за договором №398-ЄН від 14.08.2015, а саме монтажу трубопроводів.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 1374 грн 15 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Мономер про стягнення 53787 грн 05 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Мономер (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 30672394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка (бул. Шевченка, буд.11, м.Донецьк, Донецька область, ідентифікаційний код 31386990) 53636 грн 72 коп. штрафні санкції нараховані за прострочення поставки продукції за договором поставки №376-ЭН від 11.06.2015; а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1374 грн 15 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.04.2016.

Суддя О.В. Драгнєвіч