Ухвала суду № 57128420, 07.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Справа № 911/511/15

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Оптос про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №911/511/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптос, м. Донецьк

доПублічного акціонерного товариства Вімм-Білль-Данн Україна, м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Груп 2, м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське

про припинення договору іпотеки та зобовязання вчинити дії

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність №б/н від 27.10.2015;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №24/16 від 12.06.2016;

Від третьої особи1: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 01.04.2016;

Від третьої особи2:не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі № 911/511/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оптос до публічного акціонерного товариства Вімм-Білль-ДаннУкраїназа участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачатовариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Груп 2 та товариства з обмеженою відповідальністю Сандора про припинення договору іпотеки та зобовязання вчинити дії у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 30.06.2015 у справі №911/511/15 рішення Господарського суду Київської області залишено без змін, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 у справі №911/511/15 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Оптос залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного Господарського суду від 30.06.2015 у справі №911/511/15 залишено без змін.

16.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Оптос (позивач) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 01.03.2016 року йому стало відомо про обставини, що не були враховані судом під час розгляду даної справи. На підтвердження чого надав висновок експертного дослідження від 01.03.2016 року, яким встановлено факт відсутності заборгованості у ТОВ «Бізнес груп 2» перед ТОВ «ОСОБА_4 Україна» та/або його правонаступником ТОВ «Сандора» за поставлений товар по договору поставки продукції на умовах розстрочки платежу №8307д від 15.05.2009 в період з 26.10.2012 по 16.11.2012. Також, зазначеним висновком встановлено невідповідність умовами договору та вимогам чинного законодавства України з урахуванням строків позовної давності нарахування ТОВ «Бізнес-Груп 2» пені станом на 10.02.2015.

В заяві відповідач (заявник) просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 року. Прийняти нове про задоволення позову.

Дана заява автоматизованою системою документообігу господарського суду призначена для розгляду судді Колеснику Р.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 березня 2016 року заява позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2016.

У судовому засіданні був присутній представник позивача, який підтримав заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, з підстав викладених в ній.

Представник відповідача через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви позивача заперечував з тих підстав, що наведені в заяві обставини, не відповідають критеріям нововиявлених, були відомі заявнику станом на час розгляду справи, представники позивача на ці обставини посилалися, а висновок експертного дослідження 01.03.2016 року не може засвідчувати факт існування нововиявлених обставин, через те, що цим висновком вирішено правове питання, яке до компетенції спеціаліста не відноситься, а сам висновок не відповідає критеріям належного та допустимого доказу, яким в даному випадку міг бути лише висновок експерта, який проводить судову експертизу на підставі відповідної ухвали суду.

Представник третьої особи, заяву позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами підтримав.

Представник третьої особи ТОВ «Сандора» в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Оптос» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ст. 112 ГПК України).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з рішення господарського суду Київської області по цій справі від 27.04.2015 року, у задоволенні позову про припинення договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії було відмовлено з огляду на те, що відповідачем було нараховано неустойку за порушення ТОВ «Бізнес Груп 2» виконання зобовязання в розмірі 1178349,28 гривень, а тому правовідносини між сторонами за договором поставки не є припиненими, що стало підставою для відмови в позові про визнання припиненим договору іпотеки.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на висновок експертного дослідження від 01.03.2016 року, яким встановлено факт відсутності заборгованості у ТОВ «Бізнес груп 2» перед ТОВ «ОСОБА_4 Україна» та/або його правонаступником ТОВ «Сандора» за поставлений товар по договору поставки продукції на умовах розстрочки платежу №8307д від 15.05.2009 в період з 26.10.2012 по 16.11.2012. Також, зазначеним висновком встановлено невідповідність умовами договору та вимогам чинного законодавства України, з урахуванням строків позовної давності, нарахування ТОВ «Бізнес-Груп 2» пені станом на 10.02.2015.

Таким чином, заявник визначив у якості нововиявленої обставини той факт, що вимога відповідача про сплату неустойки предявлена бути не могла через пропуск строку позовної давності по цих вимогах.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що наведені обставини не відповідають критеріям нововиявлених, адже позивач в апеляційній та касаційній скаргах вже посилався на них, отже вони були йому відомі станом на час розгляду справи та їм вже надавалася судом оцінка у межах розглядуваної справи.

За змістом абзацу 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Щодо висновку експертного дослідження № 2 від 01.03.2016 року проведеного судовим експертом Київського міського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру, як документу, що зафіксував встановлення нововиявленої обставини, на яку посилається заявник, суд приходить до наступного висновку.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено про необхідність чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже наданий заявником висновок експертного дослідження суд сприймає саме як новий доказ по справі, що не є новим фактом, нововиявленою обставиною, що істотно впливає на правильне вирішення спору, адже якщо його і сприймати як належний доказ, то ним лише підтверджено факт існування станом на час розгляду справи обставин пропуску строку позовної давності по вимогах про стягнення неустойки але не спростовує того висновку, що про ці обставини заявник мав бути обізнаний під час первісного розгляду справи.

Крім того, суд погоджується із запереченнями відповідача проти розглядуваної заяви, в частині того, що зазначений висновок не має доказової сили та не мав би її станом на час первісного її розгляду, оскільки питання застосування строків позовної давності, визначення наслідків їх пропуску є питанням правовим, що з огляду на положення п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», є неприпустимим, адже вирішення правових питань, зокрема щодо визначення моменту виникнення зобовязань, періоду прострочення, початку нарахування неустойки та застосування наслідків пропуску строку позовної давності відноситься до компетенції саме суду, що ані спеціалістом, ані судовим експертом підмінятися не може.

Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами суд змушений констатувати, що очевидною метою звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами є бажання позивача створити штучні передумови для реалізації ним права заявити про застосування наслідків пропуску строків позовної давності згідно приписів.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, чого ним до прийняття по справі рішення зроблено не було.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи наведені обставини (пропуск строку позовної давності) були чи, принаймні, могли та повинні були бути відомі заявнику станом на час розгляду справи судом першої інстанції, зазначалися ним в апеляційній та касаційній скаргах на рішення суду від 27.04.2015 року, судами всіх інстанції враховані під час розгляду справи, а тому у якості нововиявлених обставин, достатніх для задоволення заяви, скасування рішення від 27.04.2015 року та прийняття нового рішення про задоволення позову, судом сприйматися не можуть, що зумовлює висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптос» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 року по справі №911/511/15 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 року залишити без змін.

Суддя Р.М. Колесник