Рішення № 57128310, 06.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016Справа №910/3426/16

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрек" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 5408,15 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Вербова В.А.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2016 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договору оренди житлового приміщення № 4867 від 1 лютого 2010 р., додаткових угод №№ 1 від 12 квітня 2010 р., 2 від 20 жовтня 2010 р., 3 від 18 квітня 2011 р. останній не сплатив орендну плату за користування квартирою № 58 загальною площею 32,90 м2 по вул. Борщагівській, 10 у м. Києві за період з липня 2015 до січня 2016 років, заборгувавши 2533,30 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 47,90 грн., три проценти річних з простроченої суми 263,25 грн., пеню 392,30 грн., штраф 2171,40 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 лютого 2010 р. між сторонами по справі укладено договір оренди житлового приміщення № 4867, згідно з умовами якого позивач (орендодавець) зобов'язалася передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування квартиру № 58 загальною площею 32,90 м2 по вул. Борщагівській, 10 у м. Києві, а останній - прийняти та не пізніше 10 числа поточного місяця проводити оплату за оренду указаного приміщення.

Орендна плата відповідно до умов п. 2.2 договору становить 361,90 грн. за місяць оренди.

Термін дії договору відповідно до умов п. 5.1 договору встановлений з 1 грудня 2009 р. до 31 березня 2010 р.

Згодом додатковими угодами №№ 1 від 12 квітня 2010 р., 2 від 20 жовтня 2010 р., 3 від 18 квітня 2011 р. сторони у справі внесли зміни в указаний договір в частині строку його дії продовживши її до 30 вересня 2011 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору, додаткових угод до нього.

Згідно вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Актом прийому-передачі житлового приміщення, поясненнями позивача стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого на підставі спірного договору приміщення.

Поясненнями позивача, стверджується, що за період з липня 2015 до січня 2016 років плата за користування орендованим приміщенням, становить 2533,30 грн.

Доказів належної сплати відповідачем орендної плати за договором за цей період суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 2533,30 грн. боргу по орендній платі, 47,90 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 263,25 грн. три проценти річних з простроченої суми, 392,30 грн. пені та 2171,40 грн. штрафу передбачених п. 6.3 договору.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрек" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 7-Б, код 31238593) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код 31454734) 2533,30 грн. боргу, 47,90 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 263,25 грн. три проценти річних з простроченої суми, 392,30 грн. пені, 2171,40 грн. штрафу, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар