Рішення № 57128258, 05.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016Справа №910/2357/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" м. Києва

до Державної виконавчої служби України

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 17261,23 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Семенюк О.С.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі свідоцтва про права власності САЕ № 898507 від 19 лютого 2013 р. відповідачу належить квартира площею 98,9 м2 по вул. Урлівській, 38-А у м. Києві.

Під час використання цієї квартири протягом 19 лютого 2013-1 вересня 2015 років ним були надані відповідачу комунальні послуги вартістю 17261,23 грн., які останнім оплачені не були.

Посилаючись на прострочення відповідачем оплати комунальних послуг, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 17261,23 грн. боргу, 5652,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 344,02 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4862,68 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачу належить квартира площею 98,9 м2 по вул. Урлівській, 38-А у м. Києві.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про права власності САЕ № 898507 від 19 лютого 2013 р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 55159922 від 15 березня 2016 р.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Поясненнями позивача стверджується, що постачання комунальних послуг опалення у квартиру відповідача на підставі договору № 7560661 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 31 жовтня 2012 р. з ПАТ "Київенерго", здійснюється позивачем.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства на підставі облікових карток (табуляграмам) споживання теплової енергії, поставленої ПАТ "Київенерго" за лютий 2013-серпень 2015 років стверджується факт постачання у цей період позивачем відповідачу комунальних послуг опалення та надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій вартістю 17261,23 грн.

Доказів належної оплати відповідачем спожитих комунальних послуг суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 17261,23 грн. боргу, 5652,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 344,02 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4862,68 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, код 37471975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м. Київ, вул. Берлинського, 15, код 36844047) 17261,23 грн. боргу, 5652,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 344,02 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4862,68 грн. пені, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар