Ухвала суду № 57128150, 12.04.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 912/3316/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянувши справу № 912/3316/15 від 29.09.15 р.

за заявою кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 27400, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55

до боржника приватного підприємства "ВРГ і К", 27406 м. Знам'янка, вул. Будьонного, 28.

про банкрутство,

за участю представників:

від кредитора - участі не брали;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ наступне.

Постановою суду від 11.01.2016р. визнано приватне підприємство "ВРГ і К" (ідентифікаційний код 32502909) банкрутом. Призначено ліквідатором банкрута - приватного підприємства "ВРГ і К" (ідентифікаційний код 32502909) арбітражного керуючого ОСОБА_2 Зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 не пізніше 11.01.2017 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Суд затвердив звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 29.09.15 р. по 10.01.16 р. на суму 8953 грн. 70 коп., за виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обов'язків розпорядника майна ПП "ВРГ і К" та звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 за підсумками процедури розпорядження майном ПП "ВРГ і К" на суму 569 грн. 25 коп.

11.01.2016 року (номер публікації: 27099, дата публікації на сайті ВГСУ: 11.01.2016 16:54) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "ВРГ і К". Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено протягом двох місяців від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Судові рішення по даній справі, в тому числі в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном арбітражного керуючого ОСОБА_2, учасниками провадження у справі про банкрутство не оскаржувались.

До господарського суду 09.03.16 р. надійшло клопотання № 02-01/125 від 01.03.16 р. арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55, код ЄДРПОУ 39482470) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, вул. Кавалерійська, 17/19, м. Кіровоград, 25006) грошову винагороду в сумі 8953,70 грн., за виконання повноважень розпорядника майна приватного підприємства "ВРГ і К", та 569,25 грн. понесених в процедурі розпорядження майном витрат. Заявник просить видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Господарський суд призначив клопотання до розгляду та витребував необхідні докази.

Розглянувши дану заяву, господарський суд встановив наступне.

З поданої заяви про стягнення суми коштів та матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 протягом всієї процедури розпорядження майном та на даний час коштів, як грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника, не отримував, оскільки ініціюючим кредитором - ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не виконано вимоги положень ч. 2 ст. 115 Закону.

Так, з метою отримання затвердженої судом та передбаченої законом суми коштів, арбітражним керуючим ОСОБА_2 14.01.2016 направлено до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вимогу, яка залишилась кредитором без реагування.

У зв'язку з ігноруванням ініціюючим кредитором вимог Закону, ухиленням від обов'язку здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, який виконував обов'язки розпорядника майна у справі про банкрутство приватного підприємства "ВРГ і К", провадження в якій порушено саме за заявою вказаного кредитора, арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить господарський суд стягнути з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області 8953 грн. 70 коп. грошової винагороди за період виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника.

Положеннями ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди передбачено ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Таким чином, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право на оплату своїх послуг відповідно до Закону, оскільки надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що Закон про банкрутство не встановлює залежності для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є він бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2015 в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ВРГ і К" господарський суд встановив арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Отже ухвала суду від 29.09.2015 у справі № 912/3316/15 є правовою підставою для фактичного здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, а також підставою для добровільної оплати грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі та порядку, встановленому законом та господарським судом Кіровоградської області.

До господарського суду 12.04.16 р. надійшов лист № 1456/10/10-07 від 11.04.16 р. ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому кредитор повідомляє, що станом на 11.04.16 р. на рахунку ОСОБА_1 ОДПІ залишок коштів за КЕКВ 2240 " Оплата послуг (Крім комунальних)" становить 0,72 грн, що позбавляє можливості виплатити винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_2 в розмірі 9522,95 грн. В той час ОСОБА_1 ОДПІ листом № 1439/8/11-22-05 від 08.04.16 р. звернулась до ГУ ДФС у Кіровоградській області про виділення кошторисних призначень для виплати винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 В зв'язку з чим, просить суд оголосити перерву у розгляді клопотання № 02-01/125 від 01.03.16 р. до отримання відповіді від ГУ ДФС у Кіровоградській області на зазначене вище звернення.

Господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання про оголошення перерви виходячи з наступного.

Із доданої копії листа № 1439/8/11-22-05 від 08.04.16 р. ОСОБА_1 ОДПІ, адресованого до ГУ ДФС у Кіровоградській області, взагалі не вбачається для якого саме арбітражного керуючого повинні бути спрямовані виділенні грошові кошти в сумі 9530,00 грн. для оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна.

Крім того, про необхідність оплачувати грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_2 ініціюючому кредитору ОСОБА_1 ОДПІ було відомо ще з моменту винесення ухвали про порушення провадження у даній справі від 29.09.15 р. та постанови від 11.01.16 р. в якій господарський суд затвердив звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 29.09.15 р. по 10.01.16 р. на суму 8953 грн. 70 коп., за виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обов'язків розпорядника майна ПП "ВРГ і К".

За весь цей час ініціюючим кредитором не вживались заходи щодо виділення кошторисних призначень на оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2

Крім того, стягнення з ініціюючого кредитора коштів,, як оплати винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 та видача наказу, не перешкоджає кредитору вирішувати питання виділення кошторисних призначень для оплати послуг арбітражного керуючого в установленому законом порядку.

Враховуючи, що кредитором в добровільному порядку не здійснено оплати грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 в частині стягнення суми коштів 8953 грн. 70 коп. та видачу наказу на стягнення зазначеної суми.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 16.10.2014 у справі № 5016/4148/2011(18/62), від 16.12.2014 у справі № 916/2563/13, 02.04.2014 у справі № 20б/5014/331/2012.

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 в частині стягнення з ініціюючого кредитора 596 грн. 25 коп. суми витрат, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна у даній справі, господарський суд вважає за необхідне відмовити, зазначивши наступне.

Згідно ч. 4 ст. 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч.5 ст.115 Закону).

Таким чином, Закон покладає на кредитора-заявника обов'язок щодо здійснення сплати шляхом авансування арбітражному керуючому виключно суми грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна.

За викладених обставин у господарського суду відсутні правові підстави для примусового стягнення з ініціюючого кредитора витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство в сумі 596 грн. 25 коп. та задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 в цій частині.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Керуючись ст. 115 Закону, ст. ст. 4-1, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання № 02-01/125 від 01.03.16 р. арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення суми коштів та видачу наказу суду задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55, код ЄДРПОУ 39482470) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, вул. Кавалерійська, 17/19, м. Кіровоград, 25006) грошову винагороду в сумі 8953,70 грн., за виконання повноважень розпорядника майна приватного підприємства "ВРГ і К".

Наказ видати.

3. У задоволенні клопотання в частині стягнення витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, в сумі 569 грн. 25 коп. відмовити.

4 Ухвала суду набирає законної сили 12.04.2016р.

5 Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

6 Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2 ( вул. Кавалерійська 17/19, м. Кіровоград 25006), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Л. В. Деревінська