Рішення № 5712815, 01.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/16101.06.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апмарт Ю Ей»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза Трейд»

про стягнення 185598, 34 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 26.01.09р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апмарт Ю Ей»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза Трейд»про стягнення 185598, 34 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору поставки № 4600014840 від 10.08.2007р., не оплатив поставлену продукцію, заборгувавши позивачу 157590, 49 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 157590, 49 грн. суму основного боргу, 24525,41 грн. індексу інфляції, 3466, 54 грн. 3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати 1855, 98 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 27.02.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.03.2009 р.

26.03.2009 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги Господарського суду м. Києва викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.02.2009 р. не виконав про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 27.04.2009 р.

27.04.2009 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про відвід, у звязку з чим справа судом не розглядалась, а була направлена до керівництва суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою суду від 29.04.2009р. заяву відповідача про відвід було залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 05.05.2009р. розгляд справи було призначено на 01.06.2009р.

В судове засідання 01.06.2009р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду відзив на позовну заяву, в якій просив зменшити суму основного боргу на 15000, 00 грн. суму постійно діючої заборгованості перед позивачем, що передбачена п. 1 додатку до договору № 4600014840 від 10.08.2007р..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.06.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 4600014840 (далі - Договір), відповідно до положень якого позивач зобовязався поставляти товари разом з товаросупровідною документацією відповідно до поданих відповідачем замовлень, а відповідач прийняти та оплатити його (п. 2.1. Договору).

Строк дії договору погоджено сторонами з 10.08.2007р. по 31.12.2007р. (п. 11 Договору). Відповідно до п. 11.3. Договору даний Договір може бути пролонговано на рік, якщо сторона не попередить в письмовому вигляді іншу сторону про його припинення за один місяць до закінчення дії договору.

Право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання сторонами транспортної накладної, що засвідчує момент передачі товару (п. 4.10.Договору).

Вартість та асортимент товару вказується в специфікації, що є невідємною частиною Договору (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 6.1. Договору відповідачу надано право відстрочки платежу за поставлений товар протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 6.4. Договору позивач має право стягнення з відповідача постійної заборгованості, визначеної п. 6.4. Договору в розмірі 15000, 00 грн., після сплину 14 денного терміну після підписання останнього акту звірки.

На виконання умов Договору протягом серпня 2007 року липня 2008 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 528702, 03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Відповідач в свою чергу свої зобовязання у встановлені договором строки не виконав, чим заборгував позивачеві 157590, 49 грн., що підтверджується матеріалами справи і не заперечувалось відповідачем.

З огляду на наявний в матеріалах справи акт звірки від 30.11.2008р. у позивача є всі підстави вимагати стягнення з відповідача 15000, 00 грн. постійної заборгованості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті за поставлений товар в сумі 157590, 49 грн. не виконав, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 157590, 49 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 24525, 41 грн. індексу інфляції та 3466, 54 грн. 3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 304371102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апмарт Ю Ей»(м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, м. Київ, просп. Возєднання, 15, код ЄДРПОУ 34483925) 157590 (сто пятдесят сім тисяч пятсот девяносто) грн. 49 коп. основного боргу, 24525 (двадцять чотири тисячі пятсот двадцять пять) грн. 41 коп. індексу інфляції, 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 54 коп. 3 % річних, 1855 (одна тисяча вісімсот пятдесят пять) грн. 98 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: