Рішення № 57128050, 06.04.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. Справа № 909/120/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрнафта", провулок Несторівський, 3-5, Шевченківський район, м. Київ, 04053, в особі Качанівського газопереробного заводу, вул. Центральна, 1, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазмонтаж", юридична адреса: вул. Паркова, 18а/24, м. Івано-Франківськ, 76018 (поштова адреса: вул. Короля Данила, 16 б/10, м. Івано-Франківськ, 76010)

про розірвання договору підряду та стягнення частини неосвоєного авансу в сумі 1222278,83 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність № 10-842/д від 02.12.2015р. ) - представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, (довіреність № 2 від 04.03.2016 р. ) - представник;

Від відповідача: ОСОБА_3, (довіреність № 3 від 04.03.2015 р.) - представник;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов публічним акціонерним Товариством "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазмонтаж" про розірвання Договору №9/1-Р підряду на виконання робіт по об'єкту " Будівництво (розширення) товарного парку під скраплений газ на Глинсько-Розбишівському ЦПГ Качанівського ГПЗ обсягом 8000 м.3. І черга", укладеного 24.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазмонтаж" та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу та стягнення 1222278,83 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016р.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. розгляд справи відкладався на 22.03.2016 р. , у відповідності до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.03.2016 р. оголошувалась перерва до 06.04.2016 р.

22.03.2016 р. та 06.04.2016 р. представником позивача подано клопотання про відшкодування відповідачем судових витрат, пов'язаних з явкою до суду на загальну суму 2375,94 грн. В обґрунтування поданих клопотань, позивач посилається на ч.1,2, п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України, зі змінами та доповненнями, якими передбачено, що витрати сторін та інших учасників судового процесу , пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду відносяться до інших судових витрат у розумінні ст. 44 ГПК України.

Розглянувши подані клопотання, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум , що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України, зі змінами та доповненнями, склад судових витрат, що передбачені ст. 44 ГПК України не є вичерпними, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Частиною 2 п. 1 Постанови ВГСУ №7 передбачено, що до інших витрат у розумінні ст. 44 ГПК України відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи ( ст. 30 ГПК України); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Однак, ні в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.02.2016 р., ні в ухвалі про відкладення розгляду справи від 01.03.2016 р., судом явка уповноваженого представника позивача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, у зв'язку з чим вищезазначені клопотання не підлягають задоволенню.

06.04.2016 р. в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог (вх. №4831/16 від 06.04.2016 р.), в якому зокрема зазначив, що грошові кошти в сумі 1 222 278,83 грн. - це частина неосвоєного авансу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань згідно Договором підряду №9/1-Р від 24.01.2012р. щодо повного та своєчасного виконання робіт, узгоджених сторонами. Позивач стверджує, що відповідач самовільно залишив будівельний майданчик в червні 2013 р., роботи по Договору підряду №9/1-Р виконав не в повному обсязі, Акт закінчених робіт відповідно до п. 3.4 Договору не склав та не направив його на підписання замовнику, не закупив матеріали на виконання робіт по об'єкту та безпідставно користується частиною неосвоєного авансу сумі 1 222 278,83 грн., чим порушує умови зазначеного Договору, законні права та інтереси замовника, що стало підставою звернення позивача до суду з позовною вимогою про розірвання зазначеного Договору підряду та стягнення 1 222 278,83 грн. - частини неосвоєного авансу.

Представники відповідача заявлені позовні вимоги заперечують, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх №3859/16 від 22.03.2016 р.). Стверджують , що саме з вини позивача виконання робіт розпочато пізніше ніж це передбачено Договором, а саме: 20.09.2012 р. , оскільки позивач не зміг вчасно виконати умови п. 3.1 Договору підряду щодо отримання від архітектурно-будівельної інспекції Дозволу на будівництво об'єкта і відповідно передати відповідачу будівельний майданчик. Заперечують також факт самовільного залишення будівельного майданчика в червні 2013 р., посилаючись при цьому на видаткові накладні про відпуск матеріалів (замовника) за №К-Пе002204 від 26.07.2013 р. та №К-Пе002261 від 31.07.2013 р. Зазначають, що в кінці листопада 2012 року замовник завіз на будівельний майданчик свої структурні будівельні підрозділи і самовільно без погодження з генпідрядником ТзОВ «Укрнафтогазмонтаж» та без укладеної ОСОБА_4 угоди , де було б чітко вказано, які має об'єми виконувати ТзОВ «Укрнафтогазмонтаж, а які мають виконувати структурні підрозділи на одному будівельному майданчику. Такі дії замовника не дали можливість підписати виконані роботи, які фактично виконав відповідач і об'єми, яких завізовані технічним наглядом замовника 12.07.2013 р. своїм підрозділам.

Щодо позовної вимоги про стягнення частини неосвоєного авансу в сумі 1 222 278,83 грн. представник відповідача зазначив , що при поданні позовної заяви , позивачем не враховано вартість остаточно фактично виконаних робіт ТзОВ " Укрнафтогазмонтаж" по спірному об'єкту , яка за підрахунками відповідача складає 1450331,78 грн., з яких : виконані та не запроцентовані роботи ( в тому числі додаткові) в сумі 1349588,82 грн.; перерахунок вартості робіт за жовтень-листопад 2012 року в сумі 100742,96 грн. Таким чином, відповідач вказує на відсутність заборгованості перед позивачем, та стверджує, що в даному випадку заборгованість є у позивача перед відповідачем.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив:

24.01.2012 р. між ПАТ " Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу (по договору - замовник, по справі - позивач) та ТзОВ " Укрнафтогазмонтаж" ( по договору - підрядник , по справі - відповідач) укладено Договір №9/1-Р підряду на виконання робіт по об'єкту : " Будівництво ( розширення) товарного парку під скраплений газ на Глинсько-Розбишівському ЦПГ" Качанівського ГПЗ обсягом 8000 м.3 І черга" та ОСОБА_4 угоди №1/30 від 17.12.2012 р. і №2/1 від 30.01.2013 р.

Згідно п. 1.1 даного Договору підрядник в межах твердої договірної ціни зобов'язався на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати відповідно до проектно-кошторисної документації будівельно-монтажні роботи, передбачені цим Договором та Додатками до нього, виконати роботи в Глисько-Розбишівському ЦПГ" Качанівського ГПЗ обсягом 8000 м.3 І черга. ( Проведення земляних робіт, монтаж підземних комунікацій, монтаж ємностей, будівництво під"їздних доріг), а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, затверджену та погоджену в установленому законодавством України порядку ( проектно-кошторисну) документацію, оплачувати вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного Договору. Прийняти виконані роботи по об'єкту.

Згідно п. 3.1 Договору , з врахуванням умов ОСОБА_4 угод №1/30 від 17.12.2012 р. і №2/1 від 30.01.2013 р., підписаних сторонами датою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника: проектно-кошторисної документації; отримання авансу в сумі 329735,17 грн. ; передачі будівельного майданчика; дозволу на будівництво об'єкта та підписаного Договору підряду разом з додатками.

Згідно п. 3.2 Договору виконання робіт за даним Договором здійснюється поетапно у строки, визначені у Календарному графіку виконаних робіт.

Згідно п. 3.3 Договору термін виконання робіт становив до 01.07.2012 р. , ОСОБА_4 угодою №1 від 17.12.2012 р. термін виконання робіт встановлений на протязі 6 місяців з дати початку виконання робіт, а ОСОБА_4 угодою №2/1 від 30.01.2013 року термін виконання робіт продовжений до дев'яти місяців з дати початку виконання робіт.

Згідно п. 3.4 роботи по Договору вважаються виконаними підрядником в разі підписання сторонами акту закінчених робіт в порядку та строки визначені нормами чинного законодавства України.

Таким чином, враховуючи умови Договору та відповідні дії замовника , згідно з зазначеними вище документами датою початку виконання робіт є 19.09.2012 р., що також визнається відповідачем, а відтак роботи підрядником повинні бути виконані та підписано акт закінчення робіт до 19.06.2014 р.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши Договір підряду № 9/1-Р від 24.01.2012 р., суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, Договір підряду № 9/1-Р від 24.01.2012 р. є дійсним.

Пунктом 3.7 Договір підряду № 9/1-Р сторони передбачили , що перегляд строків виконання робіт може здійснюватися, зокрема при виникненні обставин, що не залежать від підрядника, перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, за умови, якщо підрядник без затримки письмово сповістив замовника про виникнення таких обставин.

Пунктом 3.8 Договору підряду сторони визначили обставини, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені договором строки, що не залежать від підрядника і дають право на перегляд сторонами цих строків.

Зазначеними обставинами є : форс-мажор, про який зазначено в розділі 16 Договору ; - за які відповідає замовник ( відсутність коштів для фінансування, затримка у виконанні зобов'язань, поява додаткових робіт); - внесення змін до проектної документації; - дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами.

Рішення сторін про перегляд строків виконання робіт оформляються додатковою угодою, що є невід'ємною частиною Договору.

Керуючись зазначеними пунктами Договору, в результаті відставання підрядника від графіку виконання робіт сторони уклади дві ОСОБА_4 Угоди, а саме: №1/30 від 17.12.2012 р., згідно якої збільшили загальну ціну робіт по договору, за рахунок збільшення вартості будівельно-монтажних робіт підрядника та збільшили термін виконання робіт до шести місяців з дати початку виконання робіт, та збільшили розмір авансового платежу, що в подальшому був перерахований підряднику та ОСОБА_4 угода №2/1 від 30.01.2013 року, якою сторони визначили термін виконання робіт - дев'ять місяців з дати початку виконання робіт та знову збільшили суму авансового платежу, що в подальшому також перерахована замовником підряднику.

Таким чином , зазначеними вище Додатковими угодами були враховані всі побажання підрядника ( зменшення тривалості світлового дня, погіршення погодних умов: опади у вигляді дощу, снігу, сильний вітер, повалені дерева, болото, ожеледиця) , а отже твердження відповідача, щодо погіршення погодних умов, як причину порушення "Укрнафтогазмонтаж" строку виконання робіт по Договору підряду №9/1-Р є безпідставними.

Позивач на виконання умов п. 3.1 Договору підряду №9/1-Р від 24.01.2014 р. передав підряднику проектно-кошторисну документацію ( акт передачі проектно-кошторисної документації від 30.11.20111 року ) , будівельний майданчик та дозвіл на будівництво ( акт від 19.09.2012 р.) , а також 12.09.2012 р. сплатив аванс в сумі 329735,17 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2.1 Договору з врахуванням умов ОСОБА_4 угоди №1/30 від 17.12.2012 р. загальна ціна робіт по Договору становить 16 100 804,40 грн. з ПДВ , в тому числі :

- вартість матеріалів поставки ( матеріальних ресурсів) замовника - 7 131 882,92 грн. з ПДВ;

- вартість будівельно-монтажних робіт підрядника - 5 855 111,00 грн. з ПДВ;

- вартість матеріальних ресурсів, що повинні бути придбані підрядником - 3 113 810,48 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 11.2 Договору підряду для закупівлі будівельних матеріалів замовник після затвердження Договору в ПАТ " Укрнафта" перераховує підряднику аванс в розмірі 25% від вартості матеріальних ресурсів підрядника ( протокол №13 від 03.11.2011 р. засідання Комітету з конкурсних торгів ПАТ " Укрнафта"), що складає 329735,17 грн. з ПДВ.

12.09.2012 р. замовником на рахунок підрядника перераховано аванс в розмірі 329735,17 грн. з ПДВ на закупівлю матеріальних ресурсів.

Згідно умов ОСОБА_4 угоди №1/30 від 17.12.2012 року аванс на придбання МТР збільшився до 778452,62 грн. та ОСОБА_4 угоди №2/1 від 30.01.2013 р. аванс збільшився до 3113810,48 грн. з ПДВ і становив 100% від вартості матеріально-технічних ресурсів підрядника.

06.02.2013 р. замовник перерахував підряднику - 448717,45 грн. та 28.02.2013 р. перерахував 2 235 357,86 грн. - авансового платежу на закупівлю МТР.

Таким чином , замовником на рахунок підрядника перераховано 3113810,48 грн. з ПДВ авансу на закупівлю МТР, що становить 100% від вартості матеріально-технічних ресурсів підрядника, передбаченого договором підряду №9/1-Р від 24.01.2012 р.

Крім того, замовник оплатив вартість частково виконаних робіт підрядником у сумі 833 344,58 грн. в т.ч. ПДВ.

Загалом замовник сплатив підряднику 3 947 155,06 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується банківськими виписками за 12.09.2012 р., 27.11.2012р., 21.12.2012р., 06.02.2013 р., 28.02.2013 р. .

Відповідно до актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 в, які підписані сторонами та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 загальне виконання робіт відповідачем по Договору підряду №9/1-Р від 24.01.2012 р. становить 2 724 876,23 грн. з ПДВ., що включає в себе вартість МТР, що придбані підрядником - 754 627,27 грн. ( згідно підсумкових відомостей ресурсів витрати - по факту) до актів виконаних підрядних робіт) та роботи - 1 970 248,96 грн.

Відповідач в порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань, роботи по Договору підряду №9/1-Р відповідачем в повному обсязі не виконано, акт закінчених робіт сторонами не підписувався та не повідомив позивача, як того вимагає п. 10.3 Договору підряду про готовність до передачі закінчених робіт.

Листи підрядника від 18.10.2012р. №64, від 31.10.2012 р. №68, на які він посилається як на підставу порушення строків виконання умов Договору, не є належним підтвердженням погіршення погодних умов та не звільняють відповідача від відповідальності за порушення зобов'язань по Договору підряду №9/1-Р.

Натомість, в матеріалах справи міститься ряд листів позивача , в яких позивач повідомляє відповідача про порушення останнім термінів виконання робіт по Договору підряду №9/1-Р від 24.01.2012 р., відставання від графіку виконання робіт : №11-01-09/317 від 30.10.2012 р.; №11-01-09/298 від 17.10.2012 р.; №4/3338 від 19.11.2012 р. року; №4/3499 від 30.11.2012 р. року; №4/4047 від 28.12.2012 року; №4/240 від 17.01.2013 р.; №4/967 від 20.03.2013 р.; № 4/1090 від 28.12.2012 р.; №4/240 від 17.01.2013 р.; №4/967 від 20.03.2031 р.; №4/1090 від 02.04.2013 р.; №4/1216 від 10.04.2013 р.; №25/1411 від 30.04.2013 р.

Твердження відповідача, що позивач самовільно без попередження підрядника залучив до виконання робіт по договору свої підрозділи спростовуються наступним.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №ПТ 11512159682 від 07.09.2012р. виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, генеральним підрядником на об'єкті: "Будівництво ( розширення) товарного парку під скраплений газ на Глинсько-Розбишівському ЦПГ Качанівського ГПЗ обсягом 800 м. куб. І черга" є ПАТ " Укрнафта" Качанівський ГПЗ.

На об'єкті будівництва проводились роботи, що не охоплені Договором підряду №9/1-Р від 24.01.2012 р., відтак позивач вправі залучити будь-які свої ( залучені) будівельні підрозділи до виконання робіт, які не охоплені даним Договором.

Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів справи копій листів №88 від 12.12.2012 р. та №98 від 29.12.2012 р. відповідач просить і погоджує, щоб деякі види робіт по Договору підряду №9/1-Р від 24.01.2012 р. були проведені власними силами Качанівського ГПЗ.

Щодо твердження відповідача про виконання зобов'язань по Договору підряду №9/1Р від 24.01.2012р. в липні 2013 р., обґрунтоване отриманням підрядником матеріалів замовника в липні 2013 року , суд спростовує наступним.

Пунктом 4.4.3 Договору підряду №9/1-Р підрядник зобов'язаний подати замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок ( у разі , коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється замовником) , а згідно з п. 4.4.5 Договору - вживати заходів до збереження мана, переданого замовником.

В матеріалах справи відсутні докази надання підрядником звіту про використання матеріалів, ресурсів замовнику.

Вищезазначені обставини підтверджують самовільне залишення спірного об'єкту в червні 2013 р., про що свідчить факт невиконання відповідачем в повному обсязі роботи по Договору підряду №9/1-Р від 24.01.2012 р..

Передача матеріалів не є свідченням про виконання підрядником зобов'язань по договору, так як належним підтвердженням виконання робіт є Акти за формою КБ-2-в та довідки за формою КБ-3, підписані у порядку передбаченому п.10.1 Договору підряду №9/1-Р та нормами чинного законодавства, зокрема ст. 882 Цивільного кодексу України, пунктами88-102 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві №668 від 01.08.2005 р. , зі змінами та доповнення , про застосування яких сторони домовилися в п.7.6. Договору №9/1-Р та розділу з ДБН Д.1.1-2000.

Згідно поданих позивачем розрахунків сума невиконаних робіт по Договору підряду №9/1Р становить - 6244 045,25 грн. ( в тому числі МТР придбання підрядника - 2359 183, 20 грн., та роботи - 3 884 862,05 грн., що розраховується наступним чином:

16 100 804,40 -7 131 882,92 - 2 724 876,23 = 6 244 045,25 , з яких 16 100 804,40 грн. з ПДВ - загальна сума договору;

7 131 882,92 грн. з ПДВ - вартість матеріальних ресурсів замовника;

2 724 876,23 грн. з ПДВ - вартість виконаних робіт підрядником по договору №9/1-Р з врахуванням вартості МТР поставки підрядника, згідно актів за формою КБ-2в та довідкою КБ-№, що підписані сторонами договору.

Твердження відповідача щодо не підписання без поважних причин позивачем актів виконаних робіт за формою КБ-2-В за липень 2013 року спростовується наступним.

Кошторис твердий, згідно п.2.2. договору (ціна роботи є твердою і може змінюватися лише за згодою Сторін шляхом укладення додаткової угоди, яка є невідємною частиною договору). Будь-яких додаткових угод на виконання додаткових робіт сторони не укладали.

Згідно умов договору № 9/1-Р та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (постанова КМУ № 668 від 01.08.2005 року, зі змінами та доповненнями), пункт 25 Умов передбачає, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.

Підрядник зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт у разі неодержання у визначений договором підряду строк відповіді на своє повідомлення. Завдані підряднику збитки, пов'язані із зупиненням додаткових робіт, відшкодовуються замовником. Замовник звільняється від відшкодування таких збитків, якщо доведе, що у виконанні додаткових робіт не було потреби.

Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання підрядником запиту до замовника про виконання додаткових робіт .

Пунктом 27 Умов передбачено, що підрядник не може вимагати уточнення приблизної чи твердої договірної ціни у зв'язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини підрядника. У таких випадках ціни на ресурси, якщо інше не передбачено договором підряду, визначаються відповідно до цін, що діяли на зазначену в договорі дату закінчення робіт. ОСОБА_4 витрати на виконання робіт, пов'язані із зростанням цін на ресурси після зазначеної дати, компенсуються підрядником.

Інших актів, ніж ті, які підписані сторонами та довідок, ніж ті, що підписані сторонами, копії яких долучені до матеріалів даної справи сторони не підписували.

Згідно з Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, в разі якщо підрядник виконав роботу передбачену договором, він повинен повідомити замовника про факт виконання та початок приймання виконаних робіт.

Таке повідомлення заключається у направленні на адресу замовника (з доказами відправлення) підписаних з боку підрядника актів за формою КБ-2В.

Згідно з п.7.6. договору виконання робіт підрядником, контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування та інших ресурсів, здача та приймання робіт здійснюється у відповідності до Постанови КМУ № 668 від 01.09.2005 року „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів Підряду у капітальному будівництві та чинного законодавства України.

До актів виконаних робіт (форма КБ-2-В) підрядник зобовязаний надати звіт про використання матеріалів поставки замовника, переданих підряднику для виконання робіт (комісійний акт з додатками на предмет списання матеріалів замовника), розрахунок фактичних витрат на відрядження працівників ТОВ „Укрнафтогазмонтаж до місця будівництва, накази на відрядження на працівників підрядника, згідно яких формуються акти виконаних робіт та інші документи, що підтверджують правильність розцінок (цін) застосованих підрядником у актах виконаних робіт за формою КБ-2-В, а також довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Лист № 4/801 від 17.03.2014 року, на який посилається відповідач , свідчить лише про те, що в разі якщо підрядником виконані але не закриті роботи у відповідності до вимог чинного законодавства замовник просить направити акти виконаних робіт відповідної форми та документи, необхідні для приймання робіт по договору (в разі їх виконання підрядником). Перелік документів для приймання робіт перераховані вище.

Однак, підрядник проігнорував зазначений лист замовника та не направив на адресу замовника у порядку передбаченому чинним законодавством України ні акти за формою КБ-2-В, ні довідку за формою КБ- 3, ні документи, які підтверджують факт виконання робіт (з доказами направлення таких актів та документів підрядником замовнику), що свідчить про те, що Відповідач такі роботи не виконував.

У відповідності до п.4.3.3. договору № 9/1-Р підрядник може вимагати оплати робіт, лише тоді, коли роботи виконані у відповідності до умов даного договору належним чином та у строки визначені у Календарному графіку.

Твердження відповідача, що акти виконаних робіт подані на підписання і направлені поштою листом № 14 від 30.04.2013 року не підписані позивачем не відповідає дійсності, оскільки зазначеним листом направлялися на підписання акти за травень 2013 року, які підписані сторонами в травні 2013 року, копії яких долучені до матеріалів даної справи та враховані при проведенні розрахунків. Інших актів за формою КБ-2-в, ні ж ті, що підписані сторонами без зауважень відповідач на адресу позивача не направляв (разом з документами для прийняття робіт), доказів направлення таких актів відповідач не надає.

Коригування та зміна підписаних без зауваження сторін актів за жовтень 2012 та за листопад 2012 року не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки ч.2, ч.З статті 632 Цивільного Кодексу України передбачає, що зміна ціни, як істотної умови договору після виконання договору або його частини з належним оформленням прийняття робіт та їх оплати, не допускається.

05.02.2014 р. позивач звернувся до відповідача з претензією №25/419, в якій попередив підрядника про факт відставання від графіка виконання робіт та попросив виконати всі роботи, передбачені Договором підряду №9/1-Р , яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 7.4 Договору підряду, підрядник зобов'язаний інформувати замовника у письмовій формі і завчасно про можливість припинення або сповільнення виконання робіт з його. а також через інші незалежні від нього обставини.

Будь-яка інформація на виконання зазначеного пункту Договору підрядником замовнику не надавалась .

В зв'язку з тим, що відповідач залишив будівельний майданчик в червні 2013 року, роботи по Договору виконав не в повному обсязі, позивач змушений був виконувати роботи на об'єкті власними силами та силами структурних підрозділів ПАТ " Укрнафта".

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 320 Господарського кодексу України надано право замовнику вимагати розірвання договору підряду, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що при несвоєчасному, з вини підрядника, початку виконання робіт , їх відставанні від строків за календарним графіком, замовник письмово попереджає підрядника про такий факт. Якщо в місячний строк не буде забезпечено суттєвих змін, замовник може розірвати договір .

У відповідності до п. 4.1.6. Договору замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим.

У відповідності до п. 4.1.7. замовник має право відмовитися в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину роботи. Аналогічна норма зазначена в ст. 849 ЦК України.

Пунктом 17 Договору підряду передбачено, що внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом. Внесення змін у договір оформляється ОСОБА_4 угодою ( п. 17.1 Договору).

Згідно з п. 17.2 Договору сторона, яка вважає за необхідне внести зміни у Договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідачу пропозицію другій стороні. Сторона , яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або розірвати його, у двадцятиденний термін повідомляє другу сторону про своє рішення.

Листом №4/3310 від 30.11.2015р. позивач надіслав на адресу відповідача ОСОБА_4 угоду №3 від 01.12.2015р. про розірвання Договору підряду №9/1-Р від 24.01.2012 р. з 01.12.2015 р. , яка залишена відповідачем без відповіді.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання по договору не виконував, Акт закінчених робіт відповідно до п.3.4 договору не склав та не направив на підписання замовнику, не закупив матеріали на виконання робіт по об'єкту, що є підставою для розірвання Договору підряду №9/1-Р від 24.01.2012 р.

Зокрема виконання зобов'язань підрядником по Договору підряду №9/1-Р від 24.01.2012 р. втратило інтерес для замовника , оскільки роботи по об'єкту " Будівництво ( розширення) товарного парку під скраплений газ на Глинсько- Розбишівському ЦПГ " Качанівського ГПЗ обсягом 8000 м. кв. І черга " виконано силами замовника та інших структурних підрозділів ПАТ " Укрнафта", що підтверджується наявними матеріалами у справі, і об'єкт зданий в експлуатацію, про що виданий сертифікат Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 16.12.2014 р.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК України).

При вирішенні даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до приписів ст. 33 ГПК України, позивач в обґрунтування позовних вимог в частині розірвання договору довів суду про порушення відповідачем умов договору підряду, зокрема своєчасності виконання підрядних робіт, що слугує законною підставою для розірвання оспорюваного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання Договору підряду №9/1-Р від 24.01.2012 р. та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про повернення 1 222278,83 грн. гривень частини неосвоєного авансу , господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. (п.3 ст. 653 ЦК України)

Враховуючи, що станом на момент звернення до господарського суду з вимогою про стягнення частини неосвоєного авансу, Договір підряду №9/1-Р від 24.01.2012 р. не розірваний, оскільки рішення суду не набуло чинності, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач як підрядник за договором підряду має зобов'язання перед позивачем з виконання робіт, які не є грошовими в розумінні ст. 533-535, 625 ЦК України, тому вимоги про стягнення з відповідача частини неосвоєного авансу не підлягають.

Умовами спірного договору зобов'язання відповідача щодо повернення суми неосвоєного авансу не передбачені.

Судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 533-535, 625, 651, п. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, ст. 33, 43, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазмонтаж" про розірвання договору підряду та стягнення частини неосвоєного авансу в сумі 1222278,83 грн.

Розірвати Договір № 9/1-Р підряду на виконання робіт по об'єкту "Будівництво (розширення) товарного парку під скраплений газ на Глинсько-Розбишівському ЦПГ Качанівського ГПЗ обсягом 8000 м.3. І черга", укладений 24.01.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазмонтаж" та публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення частини неосвоєного авансу в сумі 1222278,83 грн.

В задоволенні клопотань позивача щодо відшкодування судових витрат, пов'язаних з явкою до суду - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазмонтаж" (( код ЄДРПОУ 34623037)) , юридична адреса: вул. Паркова, 18а/24, м. Івано-Франківськ, 76018, (поштова адреса: вул. Короля Данила, 16 б/10, м. Івано-Франківськ, 76010) на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта", ( код ЄДРПОУ 001353390) провулок Несторівський, 3-5, Шевченківський район, м. Київ, 04053, в особі Качанівського газопереробного заводу (( код ЄДРПОУ 00137041), вул. Центральна, 1, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730) 1 378,00 грн. ( одну тисячу триста сімдесят вісім гривень ) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.04.16

Суддя Гриняк Б. П.