Рішення № 57128033, 07.04.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" квітня 2016 р. Справа № 906/917/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 1569/15/1 від 05.04.2016

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 20.01.2016

від третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державної іпотечної установи (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м. Коростень Житомирської області)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "КБ "Промекономбанк" (м. Донецьк)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_3" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і тому просить суд: в рахунок повернення заборгованості Публічного акціонерного товариства банк Комерційний банк Промекономбанк у розмірі 8792932,51 грн, з них: 7300000,00 грн основного боргу; 462060,00 грн за несплаченими відсотками; 229000,00 грн пеня за несплату суми основного боргу; 10620,59 грн пеня за несплачену суму відсотків; 60600,00 грн 3% річних на несплачену суму основного боргу, 3052,82 грн 3% річних на несплачену суму нарахованих відсотків, 699340,00 грн інфляційні втрати на суму основного боргу; 28259,10 грн інфляційні втрати на суму нарахованих відсотків та в рахунок витрат Державної іпотечної установи на сплату судового збору у розмірі 73080,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності Державної іпотечної установи на:

- об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м., що належить ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Інтертрансстрой на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09 серпня 2013 року Реєстратором ОСОБА_4 Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

- майно, що стане власністю Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Інтертрансстрой в майбутньому, а саме квартири № 1, 2, 3 , 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, загальною площею 3340,34 кв. м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А.

Ухвалою від 10.07.2014 господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі № 906/917/14, залучив до справи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "ФІДОБАНК".

Ухвалою господарського суду від 29.09.2014 замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 906/917/14 ПАТ "ФІДОБАНК" її правонаступником - ТОВ "Грифон Капітал".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.10.2014 у справі №906/917/14 призначено судову оціночну експертизу. Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.10.2015 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно - будівельної експертизи №753/14-25.

Ухвалою суду від 15.10.2015 провадження у даній справі поновлено, замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №906/917/14 ТОВ "Грифон Капітал" її правонаступником -ТОВ "Фінанс ОСОБА_3" .

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 26.11.2015, від 26.01.2016, від 17.03.2016 провадження у справі №906/917/14 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 906/1079/15 за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", Державної іпотечної установи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-3 від 17.09.2013.

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 17.12.2015, від 23.02.2016 та 28.03.2016 провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, відповідно до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у запереченнях від 07.04.2016 (а.с. 240-242 т.3).

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. 31.03.2016 на адресу суду повернулася ухвала господарського суду про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 07.04.2016 о 12:00 год., яка надсилалась третій особі ПАТ КБ "Промекономбанк" з поштовою відміткою "неможливо до пересилання". Також, в судовому засіданні від 07.04.2016 зроблено витяг з реєстру поштових відправлень, що вручення ухвали суду про поновлення провадження та призначення судового засідання третій особі ТОВ "Фінанс ОСОБА_3", з якого вбачається, що поштове відправлення № 1000226974869 повернуто за зворотною адресою адресату "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 222, 224 т.3).

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася третім особам за їх юридичними адресами, суд вважає, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2013 між Державною іпотечною установою (кредитор/позивач) та Публічним акціонерним товариством "Промекономбанк" (позичальник) укладено кредитний договір №29/3 (далі - кредитний договір) (а.с.13-20 т.1), відповідно до п.1.1 якого кредитор надає позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредитору грошові кошти в сумі 7 300 000,00 грн та сплатити відсотки за користування фінансовим кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. За умовами п.1.2 фінансовий кредит надається позичальнику на строк до 01.10.2015 включно. Виходячи зі змісту п.1.5, проценти за користування фінансовим кредитом розраховуються у розмірі 15,3% річних та сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. За порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми фінансового кредиту та/або сплати процентів за користування фінансовим кредитом, позичальник на вимогу кредитора сплачує на його користь пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (п.3.2 кредитного договору). Крім того, згідно з п.2.4.4, кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником фінансового кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій у випадку прострочення сплати процентів за користування фінансовим кредитом понад 10 днів.

У зв'язку з не поверненням ПАТ "Промекономбанк" позивачу коштів згідно кредитного договору № 29/3 від 17.03.2013 позивач звернувся до господарського суду Донецької області за захистом своїх порушених прав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2014 у справі № 905/2275/14, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Державної іпотечної установи, зокрема, на підставі кредитного договору №29/3 від 17.09.2013 заборгованість за кредитом в сумі 7300000,00 грн, заборгованість за відсотками в сумі 275400,00 грн, нараховані за несвоєчасне повернення кредиту пеню в сумі 49400,00 грн та 3% річних в сумі 11400,00 грн, нараховані за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитних коштів пеню в сумі 2 939,42 грн., 3% річних в сумі 678,44 грн. та інфляційні витрати в сумі 569,16 грн., судовий збір в сумі 73 043,46 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/2275/14 вищезазначене рішення скасовано в частині відмови у позові та прийняте в даній частині нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Державної іпотечної установи, зокрема, на підставі кредитного договору №29/3 від 17.09.2013: 2 600,00грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних в сумі 600,00грн на несплачену суму основного боргу; 36,54 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В решті рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014 залишено без змін.

Згідно приписів ч.3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки зобов'язання, які виникли за рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2014 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/2275/14 позичальником не були виконані, позивач продовжив нарахування відсотків за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, відповідно ст. 625 ЦК України. У зв'язку з чим, за даними позивача, станом на 23.06.2014 у позичальника - ПАТ "КБ "Промекономбанк" перед Державною іпотечною установою рахується заборгованість на загальну суму 8792932,51 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, між Державною іпотечною установою (іпотекодержатель/позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (відповідач/ іпотекодавець) та ПАТ "КБ "Промекономбанк" (боржник/третя особа) укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29/3.1-З від 17.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2579 (далі - договір іпотеки) (а.с. 19-27 т.1)

Відповідно п. 1.1 договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м., що належить ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Інтертрансстрой на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09 серпня 2013 року Реєстратором ОСОБА_4 Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. Майно (предмет іпотеки), що стане власністю Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Інтертрансстрой в майбутньому, а саме квартири № 1, 2, 3 , 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, загальною площею 3340,34 кв.м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (п. 1.2 договору іпотеки).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі № 906/1079/15, зокрема, визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.2013 між Державною іпотечною установою (код ЄДРПОУ 33304730) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой" (код ЄДРПОУ 30014709), посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Даним рішенням встановлено:

- рішенням Коростенської міської ради №21 від 17.06.10 вирішено надати дозвіл виконавчому комітету Коростенськї міської ради на укладення договору дольової участі будівництва житла з товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на недобудований шістдесятиквартирний будинок по вулиці Маяковського міста Коростеня. Право власності на будинок переходить до цього товариства після виконання усіх умов договору, окрім квартир, які залишаються за територіальною громадою міста Коростеня відповідно до договору дольової участі будівництва житла.

На виконання цього рішення 22 червня 2010 року між виконавчим комітетом Коростенської міської ради (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" (відповідач-1) укладено договір №23 дольової участі в будівництві, предметом якого були зобов'язання Позивача та Відповідача-1 разом діяти, на основі об'єднання своїх зусиль, для досягнення спільної мети: добудови і експлуатацію незавершеного будівництва багатоквартирного (шістдесятиквартирного) житлового будинку по вулиці Маяковського в місті Коростень (далі по тексту - Об'єкт незавершеного будівництва).

- 22 червня 2010 року позивач передав, а відповідач-1 прийняв на баланс Об'єкт незавершеного будівництва.

- ВКП "Інтертрансстрой" зобов'язався закінчити будівництво Об'єкта незавершеного будівництва, забезпечити фінансування його добудови, ввести будинок в експлуатацію.

- запланований термін завершення будівництва Об'єкта незавершеного будівництва - 01.10.2013.

- пунктом 4.1 договору №23, передбачено, що після завершення будівництва та введення його в експлуатацію право власності на об'єкти, що входять до складу житлового будинку розподіляються наступним чином: позивач стає власником частини будинку, що складається з житлових приміщень (квартир) в будинку, а саме з трьох однокімнатних та двох двокімнатних квартир загальною площею 190 квадратних метрів; відповідач-1 стає власником будинку, що складається з всіх приміщень, окрім тих, що належатимуть позивачеві.

За п.4.3 договору №23, після оформлення права власності сторін на їх долі відповідно до умов даного договору, право спільної Дольової участі, що випливає із даного договору, припиняється і кожна із сторін розпоряджається своєю часткою в створеному сторонами об'єкті на свій розсуд.

- додатковою угодою від 02.01.2014 внесено зміни до договору №23, за якими термін дії договору визначений до виконання зобов'язань сторонами, але не більше ніж до 01.01.2016.

- рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №280 від 19.06.2013 з метою впорядкування адреси присвоєно нову адресу вул.Маяковського, 111-А незавершеному будівництвом п'ятиповерхового житлового будинку розташованому по вул. Маяковського, 111.

- 17 вересня 2013 року між Відповідачем-1 (як іпотекодавцем) та Відповідачем-2 (як іпотекодержателем) укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, посвідчений нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2579 (далі по тексту - договір іпотеки). Іпотека є засобом забезпечення виконання зобов'язань публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" за кредитним договором №29/3 від 17 вересня 2013 року, який укладений між Державною іпотечною установою (відповідач-2/ кредитор) та ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" (третя особа/ позичальник) (а.с.59).

- згідно з розділом 1 Договору іпотеки предметом іпотеки є: пункт 1.1 Об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (сто одинадцять - А), загальною площею 1009,2 кв. м., що належить Відповідачеві-1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09.08.2013 року реєстратором ОСОБА_4 реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області; пункт 1.2 Майно, що стане власністю Відповідача-1 у майбутньому, а саме шістдесят квартир, загальною площею 3340,34 кв. м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А.

- відповідно до ст.5 ч.2 ЗУ "Про іпотеку", предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

В даному випадку вищевказані рішення міської ради та договір від 22.06.2010 свідчать про те, що шістдесят квартир, загальною площею 3340,34 кв. м., які розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, не будуть повністю належати іпотекодавцю в майбутньому, оскільки право на частину цього майна (п'яти квартир) буде мати позивач відповідно до умов договору від 22.06.2010.

- договір іпотеки в частині пункту 1.2 суперечить частині 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку", оскільки іпотекодавець не підтвердив документально право на майно в майбутньому.

- господарський суд визнає договір іпотеки недійсним п о в н і с т ю виходячи з наступного. Відповідно до ст. 5 ч.3 Закону України "Про іпотеку" частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Оскільки квартири, які мають належати іпотекодавцю в майбутньому (пункт 1.2 Договору іпотеки), в натурі не виділені, вони не можуть бути самостійним предметом іпотеки. Пунктом 1.1 Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (сто одинадцять - А), загальною площею 1009,2 кв. м., що належить Відповідачеві-1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09.08.2013 року реєстратором ОСОБА_4 реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. Дійсно, вказане свідоцтво про право власність видано товариству "Інтертрансстрой". Разом з тим предмети іпотеки, які визначені в пунктах 1.1 (незавершене будівництво) та 1.2 (квартири, які будуть належати в майбутньому) Договору іпотеки, є одним об'єктом.

Отже, рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі № 906/1079/15, у зв'язку з тим, що договір іпотеки №29/3.1-З від 17.09.2013 в частині пункту 1.2 суперечить частині 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку", визнано недійсним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016, рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі № 906/1079/15 залишено без змін (а.с. 159-168, 216-218 т.3). Відповідно, рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 вступило в законну силу 01.12.2015.

Згідно приписів ч.3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснено в абзацах 1 та 3 пункту 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Статтею 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ВКП "Інтерртрансстрой" заборгованості в сумі 8792932,51 грн шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором № 29/3.1-З від 17.09.2013 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки даний договір визнаний судом недійсним з моменту його укладення.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.04.16

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3,4 - третім особам (рек. з повід.)