Рішення № 57127989, 06.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016Справа №910/3589/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фагот" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 13759,05 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Черниш Н.Д.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2016 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 313/53-Г про відшкодування витрат балансоутримувача від 25 листопада 2015 р. останній не сплатив надані йому протягом травня 2015-лютого 2016 років послуги з прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування дільницею оперативного реагування та відновлювальних робіт господарського блоку до нежилого приміщенням загальною площею 167,60 м2 по вул. Сабурова, 20 у м. Києві, не відшкодував плату за земелю, заборгувавши 12423,64 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 375,70 грн., три проценти річних з простроченої суми 123,18 грн., пеню 836,53 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2015 р. між сторонами у справі укладено договір № 313/53-Г про відшкодування витрат балансоутримувача, згідно з умовами якого позивач зобов'язався забезпечувати надання послуг з прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування дільницею оперативного реагування та відновлювальних робіт господарського блоку нежилого приміщенням загальною площею 167,60 м2 по вул. Сабурова, 20 у м. Києві, а відповідач - відшкодовувати витрати позивача на виконання вказаних робіт, відшкодовувати плату за земельну ділянку пропорційно до займаної ним площі.

Відповідно до умов п. 2.2.4 вказаного договору відповідач зобов'язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі за надані послуги та відшкодовувати плату за земельну ділянку.

Вартість послуг визначена додатком № 1 від 25 листопада 2015 р. до спірного договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 5.1 договору встановлений з 1 травня до 31 грудня 2015 р. Якщо жодна із сторін за 30 днів до спливу строку договору не заявить бажання припинити дію цього договору, то він вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, виставленими позивачем відповідачу рахунками на оплату №№ 2886, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2905, 2906 від 7 грудня 2015 р., 748 від 1 лютого 2016 р. стверджується, що за період з травня 2015 - лютий 2016 років загальна плата за одержані послуги з прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування дільницею оперативного реагування та відновлювальних робіт господарського блоку, включаючи відшкодування плати за земельну ділянку становить 12423,64 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 12423,64 грн. боргу, 375,70 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 123,18 грн. три проценти річних з простроченої суми, 836,53 грн. передбаченої п. 2.2.4 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фагот" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5, код 32223111) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (02217, м. Київ, вул. Закревського, код 1539605452) 12423,64 грн. боргу, 375,70 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 123,18 грн. три проценти річних з простроченої суми, 836,53 грн. пені, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар