Рішення № 57127916, 13.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.16р. Справа № 904/831/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про», м. Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс», м. Павлоград

Про : стягнення 3 947, 34 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 (дов. від 06.02.15р.);

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Сервіс Про» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Лерс» ( відповідач ) про стягнення 3 947, 34 грн. заборгованості за договором поставки №СД/56-15 від 25.05.15р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ТОВ «Лерс» ( відповідач ) відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань не одноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 23.02.16 р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.51) Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.15р. між ТОВ «Сервіс Про» (постачальник) та ТОВ «Лерс» ( покупець) укладено договір поставки №СД/56-15 від 25.05.15р., відповідно до умов якого постачальник у період з 28.05.15р. по 04.06.15р. здійснив поставку покупцю товару на загальну суму 21 581, 16 грн. ( що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання товару ,а.с.32-34, 64-66); а покупець 28.08.15р. та 23.09.16р. повернув позивачу товар на загальну суму 13 133, 82 грн. (що підтверджується відповідними видатковими накладними на повернення товару , а.с. 36-38) та згідно п.2.3. договору ( з урахуванням внесених до нього змін протоколом розбіжностей від 25.05.15р., а.с.28) зобовязався здійснити оплату постачальнику повну ціну кожної поставленої за даним договором окремої партії товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання товару покупцем ( а.с.25-27).

Під час судових засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору поставки № СД/56-15 від 25.05.15р., видаткових та товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товару та оригіналу акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.15р.) що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору .

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив (повернено товару на суму 13 133, 82 грн. та сплачено лише 4 500, 00 грн.); у звязку з чим (відповідно до наданої позивачем довідки про заборгованість) , за відповідачем станом на 29.03.16р. рахується заборгованість в розмірі 3 947, 34 грн. (21 581, 16 грн. -13 133, 82 грн. - 4 500, 00 грн. = 3 947, 34 грн.). (а.с.68).

Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 3 947, 34 грн. , без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.15 р. (а.с.39 ) На час винесення рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526 ,655,712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс» (51400, м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. 127-В; код ЄДРПОУ 20201195) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про» ( 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд. 1; код ЄДРПОУ 39200703): 3 947, 34 грн. заборгованості за договором та 1 378, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

13.04.16р.