Ухвала суду № 57127802, 13.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.16р. Справа № 904/10555/15

За заявою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м.Харків

про стягнення вартості недостачі

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідача-1) та до приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків (далі по тексту - відповідач-2) про стягнення з належного відповідача на користь позивача 6084,85грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з належного відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №15775-4016 від 07.12.2015р. ухвалою суду від 10.12.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.12.2015р.

28.12.2015р. рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м.Харків, вул.Набережна Червоношкілька, 24; ідентифікаційний код 24481702) на користь публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520) 3042,43грн. (три тисячі сорок дві грн. 43 коп.) основної заборгованості; 609,00грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнуто з державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. ОСОБА_1, 108; ідентифікаційний код 01073828) на користь публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520) 3042,43грн. (три тисячі сорок дві грн. 43 коп.) основної заборгованості; 609,00грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) судового збору.

15.01.2016р. господарським судом видано наказ.

Пунктом 61. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

За результатами огляду заяви за вих.№Нюв-4/340 від 11.03.2016р. господарський суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог до оформлення вказаної заяви, а саме.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником, в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів надіслання учасникам процесу копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Список 26 рекомендованої кореспонденції не визнається належним доказом надіслання учасникам копії заяви разом з доданими до неї документами, так як не можливо перевірити вміст відправлення.

Суд зазначає, що пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведені обставини є підставою для повернення заявнику заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за вих.№Нюв-4/340 від 11.03.2016р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу заявника): заява за вих.№Нюв-4/340 від 11.03.2016р. про заміну сторони її правонаступником з доданими до неї документами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2