Вирок № 5712763, 14.07.2009, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 1191/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.07.2009 года г.Харьков

Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Никулиной Л.П.

при секретаре Веремеевой Ю.Л.

с участием прокурора Кубаха М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Мануиловка Дергачевского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, беспартийной, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимой, -

по ст. 204 ч. 3 УК Украины

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не имея специального разрешения на право производства и реализации подакцизных товаров, действуя с прямым умыслом, направленным на получение неконтролируемого государством дохода, из корыстных побуждений, незаконно хранила с целью сбыта и сбывала незаконно изготовленные подакцизные товары - спиртные напитки при следующих обстоятельствах.

С января 2008 года ОСОБА_1 выполняла обязанности бармена в кафе-закусочной, принадлежащего ФЛ-П ОСОБА_3 расположенного по адресу: АДРЕСА_2 В ее обязанности входила реализация продуктов питания и безалкогольных напитков покупателям.

09.02.2008 года ОСОБА_1, достоверно зная о том, что приобретенный под видом коньяка алкогольный продукт коньяком не является, разлила спиртосодержащую жидкость из пластиковой емкости в две стеклянные бутылки с этикетками «Коньяк Таврия» и продавала покупателям, что было достоверно установлено проверкой, проведенной налоговыми органами.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_1, виновной себя не признала, суду пояснила, что она, действительно, оказывала помощь своей знакомой - предпринимателю ОСОБА_3 в реализации продуктов питания, спиртными напитками не торговала.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_1 ее виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями ОСОБА_1 данными ею в ходе проведения досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждающими то, что она в период работы в помещении кафе-закусочной, расположенном по переулку АДРЕСА_2 в первой декаде февраля 2008 года, а также 09.02.2008 года и в период с 23 по 28.03.2008 года, реализовывала коньяк сомнительного качества на разлив;

- показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пояснившими, что 09.02.2008 года они присутствовали в качестве понятых при осмотре и изъятии работниками милиции в кафе-закусочной коньячных изделий в пяти полимерных емкостях по 1 литру каждая и двух стеклянных бутылках с этикетками «Коньяк Таврия»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего, что при осуществлении проверки в помещении кафе-закусочной были изъяты незаконно изготовленные коньячные изделия;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 которая пояснила, что она является частным предпринимателем и по найму приняла на работу на должность бармена свою знакомую ОСОБА_1 О действиях подсудимой, связанных с реализацией незаконно изготовленных коньячных изделий, она не знала, никакого отношения к этому не имела;

- заключением судебно-пищевой экспертизы № 48 от 14.04.2008 года, согласно которой жидкости, изъятые в кафе у подсудимой и у потерпевшего по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют ГОСТу «Коньяк», коньяком не являются, а являются коньячным виноматериалом \коньячным спиртом\, крепостью 33,3 %, имеют завышенное содержание метилового спирта и массовой концентрации меди. Что могло повлечь отравление человека. \л.д.76-78\

Таким образом, виновность подсудимой ОСОБА_1 судом доказана полностью, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 204 УК Украины, как незаконный сбыт подакцизных товаров. При этом, суд не согласен с квалификацией действий подсудимой, определенной органами досудебного расследования по ч. 3 ст. 204 УК Украины, ввиду отсутствия субъективной стороны рассматриваемого преступления и доказательств, подтверждающих действия подсудимой, связанных с незаконным приобретением товаров, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, а равно незаконный сбыт таких товаров, повлекший отравление людей или другие тяжкие последствия.

Так, допрошенный судом, потерпевший ОСОБА_7 обнаружил противоречивые показания, пояснив, что подсудимую он не видел, у кого покупал коньяк не знает, очные ставки между ним и подсудимой ОСОБА_1 не проводились.

К показаниям потерпевшего ОСОБА_10, данными им в ходе проведения досудебного следствия, о его покупке именно у ОСОБА_1 и последующем отравлении алкогольными напитками следует отнестись критически, поскольку эти показания находятся в противоречии с его же показаниями, данными в суде.

Кроме того, протерпевший пояснил, что после отравления он обратился в больницу, однако, не был госпитализирован, а ограничился временным лечением, и в тот же день вернулся домой. Вызывает у суда сомнение и тот факт, что часть коньяка потерпевший вылил во флягу и передал органам налоговой службы, а не органам милиции, в чьем ведении находится процедура приема заявлений от граждан.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 который принимал участие в качестве понятого при изъятии коньяка, обнаружил противоречивые показания, пояснив, что подсудимую он не знает.

Все остальные свидетели суду заявили о том, что ОСОБА_1 они никогда не видели и не знают ее, показания в ходе досудебного следствия не давали, в том числе, и работник милиции ОСОБА_6 показал, что он в ходе следствия не допрашивался.

Квалифицируя действия подсудимой по ч. 3 ст. 204 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков из недоброкачественного сырья \материалов\, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, и незаконный сбыт таких товаров, что повлекло отравление людей или другие тяжкие последствия, следствием обвинение не конкретизировано, не установлены лица, сбывшие незаконно изготовленный подакцизный товар, не установлено время, место, способ изготовления, на что указывает постановление заместителя начальника следственного отдела СО НМ ГНА в Харьковской области Овсянникова А.К. о выделении материалов в отношении неустановленного следствием лица из уголовного дела для проведения дополнительной проверки \л.д.92\. Данные такой проверки в деле отсутствуют.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-пищевой экспертизы №48 от 14.04.2008 года, в соответствии с которой жидкости, изъятые в кафе у подсудимой 09.02.2008 года и у потерпевшего ОСОБА_7 27.03.2008 года по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют ГОСТу «Коньяк», коньяком не являются, а являются коньячным виноматериалом \коньячным спиртом\, крепостью 33,3 %, имеют завышенное содержание метилового спирта и массовой концентрации меди, что могло повлечь отравление человека.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 2764 от 19.05.2008 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_7 имело место отравление алкоголем и его суррогатами, которое могло возникнуть вследствие употребления жидкости, являющейся коньячным спиртом, предоставленной на судебно-пищевую экспертизу. \л.д.83-85\

Оба экспертных заключения имеют предположительный характер, с указанием на различные определения изъятой жидкости, и на предположительную возможность отравления, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями и что исключает виновность ОСОБА_1 по ч.3 ст.204 УК Украины.

При определении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, обстоятельства, смягчающие ответственность, - раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 отсутствие претензий со стороны потерпевшего, обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено, и считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой суд находит возможным применение к подсудимой наказания в виде штрафа с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления. Кроме того, суд применяет к подсудимой акт об амнистии от 12.12.2008 года, как к лицу, на иждивении у которого находится несовершеннолетний ребенок - дочь ОСОБА_9, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства \л.д.95\ - подлежат уничтожению.

Судебные издержки в сумме 1983 \одна тысяча девятьсот восемьдесят три\ гривны 20 копеек за проведение судебно-пищевой экспертизы № 48 от 14.04.2008 года подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011. \л.д.79\

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8500 \восемь тысяч пятьсот гривен\ с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления.

ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания на основании ст. 1 п. «В» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года.

Вещественные доказательства \л.д.95\ - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, судебные издержки в сумме 1983 \одна тысяча девятьсот восемьдесят три\ гривны за проведение судебно-пищевой экспертизы № 48 от 14.04.2008 года. \л.д.79\

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 \пятнадцати\ суток.

Судья - Л.П.Никулина