Ухвала суду № 57127594, 11.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.16 Справа № 904/10095/13За заявою: дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 473 015, 36 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-138 від 13 травня 2014 року, головний юрисконсульт відділу правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності Управління договірної роботи юридичного департаменту

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність №033 від 09 березня 2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" суму основного боргу за природний газ - 2 918 104, 77 грн., пеню в розмірі 225 388, 23 грн., 7 % річних від суми простроченого платежу у розмірі 239 781, 74 грн., втрати від інфляційних процесів за весь час прострочення зобов'язання, що складають 9 109, 75 грн., 3 % річних у розмірі 80 630, 86 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28 квітня 2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року залишено без змін.

07 травня 2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року було видано наказ № 904/10095/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 липня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28 квітня 2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року по справі №904/10095/13 на період до 01 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року по справі №904/10095/13 на період до 01 грудня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22 січня 2015 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року скасовано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року замінено відповідача у справі №904/10095/13 - дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7, ідентифікаційний код 38835123) його правонаступником - дочірнім підприємством "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7, ідентифікаційний код 38835123).

29 березня 2016 року від дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" надійшла заява, якою просить роз'яснити чи підлягає скасуванню арешт всього майна, попереднього відповідача (боржника) ДП "Південьтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР" накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 липня 2014 року ВП №44171894.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2016 розгляд заяви призначено у судовому засіданні 11.04.2016.

Згідно з частинами першою та третьою ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Зі змісту ст.89 ГПК України вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Розяснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених правових положень, розяснення ухвали чи рішення суду здійснюється у випадку, коли їх неясність перешкоджає їх виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, враховуючи положення ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне роз'яснити ухвалу суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 904/10095/13.

Як вбачається з матеріалів справи 28.07.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, розглянута заява стягувача про примусове виконання наказу №904/10095/13 від 07.05.2014р. та відкрито виконавче провадження ВП№22367948, встановлено строк для добровільного виконання - до 04.08.2014р. з моменту отримання постанови. Додатково повідомлено боржника про примусове виконання вимог виконавчого документа у разі ненадання останнім документального підтвердження виконання рішення у встановлений строк із стягненням виконавчого збору та витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Також, 28.07.2014 було винесено постанову про арешт майна боржника (дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради") та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження із супровідним листом №02.1-14/14417 від 28.07.2014 направлена на адресу сторін виконавчого провадження поштовим звязком.

На підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову від 05.02.2016 про заміну сторони виконавчого провадження: замінено боржника у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу по справі №904/10095/13 - дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" його правонаступником - дочірнім підприємством "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

Проте, накладений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за постановою ВП №44171894 від 28.07.2014 арешт відносно колишнього боржника - Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради державним виконавцем не скасовано.

Пленум Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" зазначив, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, згідно ст.52 цього ж Закону полягає в арешті, вилученні та примусовій реалізації майна боржника. Боржником у виконавчому провадженні, за положеннями ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. При цьому, у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, за відповідною ухвалою суду на підставі заяви сторони виконавчого провадження або державного виконавця відбувається заміна сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що на даний час боржником у виконавчому провадженні ВП №44171894 є Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, а не Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, підстави для зберігання чинності арешту майна саме Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про розяснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 задовольнити.

Розяснити Дочірньому підприємству "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, що після постановлення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 20.10.2015 по справі №904/10095/13 про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржником у виконавчому провадженні ВП №44171894 є Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, тому підстав для збереження заходів з примусового виконання рішення суду, які полягають в арешті всього майна Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2014, немає. Отже, відповідні заходи щодо нього підлягають скасуванню державним виконавцем.

Суддя ОСОБА_5