Ухвала суду № 57127502, 11.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 911/2837/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Фастівської міської ради Київської областіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.12.2015у справі№ 911/2837/15 Господарського суду Київської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"доФастівської міської ради Київської областіпро визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання укласти договір

ВстановиВ:

Скаржником Фастівською міською радою Київської області подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 вперше подана скаржником 21.01.2016, тобто, з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги, та з клопотанням про його відновлення, а також з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не було додано належних доказів, що підтверджують надсилання касаційної скарги на адресу позивача, Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл". Ухвалою від 15.02.2016 зазначена касаційна скарга повернута Вищим господарським судом України без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 цього Кодексу; відтак, питання відновлення пропущеного строку судом не розглядалося.

01.03.2016 Фастівською міською радою Київської області повторно подано касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015.

При цьому скаржник вказав, що касаційну скаргу подано з порушенням законодавчо встановленого строку в зв'язку з тим, що ним було не вчасно звернуто увагу на процесуальні порушення які припустився апеляційний суд при прийнятті постанови.

Також скаржник покликався на повернення Вищим господарським судом України його касаційної скарги ухвалою від 15.02.2016 за відсутності підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним було додано до касаційної скарги оригінал документа про направлення копії касаційної скарги позивачу.

На підтвердження скаржник надіслав до Вищого господарського суду України повторно документ, наданий ним до попередньої касаційної скарги як доказ направлення її копії іншій стороні, вказавши про це у додатку до касаційної скарги, поданої 01.03.2016 (пункт 7 додатку: оригінали двох Описів вкладень за попереднім зверненням Фастівської міської ради Київської області з касаційною скаргою від 21.01.2016 року, за вих. № 06-23/232, та додатками до неї №06-23\231, №06-23/230 від 21.01.2016 року, до Вищого господарського суду України).

При розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Київського апеляційного господарського суду з супровідним листом від 17.03.2016 № 09-28/1/1197/16, виявлено, що за пунктом 7 додатку до касаційної скарги в наявності ксерокопія опису вкладень на ім'я ПАТ "Сільпо Рітейл" та оригінал опису вкладень на ім'я Київського апеляційного господарського суду, про що складено акт Вищого господарського суду України від 31.03.2016.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 105 цього Кодексу постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З врахуванням правил частини 3 статті 50 та частин 3, 4 статті 51 цього Кодексу щодо встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок; у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день; процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України щодо закінчення процесуального строку обчислюваного днями, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015, закінчився 30.12.2015.

Відтак, вперше звертаючись з касаційною скаргою від 21.01.2016, відповідач вже пропустив законодавчо встановлений строк для подання касаційної скарги.

Зі змісту клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги вбачається, що вірно відповідач покликається на власну неуважність щодо наявності процесуальних порушень при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції, що перешкодило своєчасному зверненню з касаційною скаргою.

Отже, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги у законодавчо встановлений строк.

Посилання скаржника на те, що вперше подану касаційну скаргу помилково не прийнято до провадження, оскільки суд порахував оригінал доказу направлення скарги іншій стороні у справі за копію, спростовується вищевказаним актом Вищого господарського суду України, а повернення касаційної скарги без розгляду з підстав неправильного оформлення свідчить про порушення обов'язкових норм господарського процесуального права.

Разом з касаційною скаргою Фастівською міською радою Київської області подано заяву про повернення судового збору у разі відмови у відновленні пропущеного процесуального строку, сплаченого за подання касаційної скарги платіжним дорученням № 602 від 24.12.2015.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 44, 53, 86, 108, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фастівській міській раді Київської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Фастівської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 у справі № 911/2837/15 Господарського суду Київської області повернути без розгляду.

Повернути на користь Фастівської міської ради Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, площа Соборна, № 1, код ЄДРПОУ 34446857) з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 2923,20 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 602 від 24.12.2015.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова